Решение по делу № 33-4732/2017 от 30.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-4732 поступило 22 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьиИхисеевой М.В.

судей коллегииГимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,

при секретареБаторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Ефимову А.Т., Агалакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобеответчика ФИО10, на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Ефимову А.Т., Агалакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова А.Т., Агалакова С.Н. в пользу ПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2014 г. по 16.02.2017 г. в размере 75608,04 руб. Взыскать солидарно с Ефимова А.Т., Агалакова С.Н. в пользу ПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,24 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения ответчика Агалакова С.Н., представителя истца ПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Тарасовой И.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06 августа 2013 г. между Банком и Ефимовым А.Т. заключен кредитный договор 1706ф на сумму 200000 руб., сроком до 5 августа 2018 г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Агалаковым С.Н. заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, ежемесячно, в сроки, установленные графиком. В связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 8 января 2014 г. по 15 мая 2014 г. в размере 14191,87 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2014 г., Банку выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Присужденная по решению суда задолженность по кредиту погашена 16 февраля 2017 г. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Истец просит взыскать задолженность по процентам, начисленным за период с 16 мая 2014 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 75608,04 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Агалаков С.Н. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку кредитный договор заключен сроком до 5 августа 2018 г., кредитную задолженность он с Ефимовым А.Т. выплатили досрочно в полном объеме, в том числе и проценты за пользование кредитом. Так как задолженность по кредитному договору полностью погашена до 1 марта 2017 года, то Банк, по его мнению, предъявляя к взысканию проценты в сумме 75608,04 рублей, желает получить сверхприбыль.

В суде апелляционной инстанции заявитель Агалаков С.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Банка Тарасова И.Л. с доводами заявителя не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что право Банка на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности предусмотрено законом.

Ответчик по делу Ефимов А.Т. на судебное заседание не явился, при извещении его телефонограммой просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением на лечении в Республиканской больнице, в отделении кардиологии.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитала Ефимова А.Т. извещенным о времени и месте судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине лечения, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки невозможности участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 06 августа 2013 г. между Банком и Ефимовым А.Т. заключен кредитный договор 1706ф. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику Ефимову А.Т. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязался осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечено поручительством Агалакова С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 г. солидарно с Ефимова А.Т. и Агалакова С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 211173,87 рублей, в том числе, по основному долгу в сумме 192982 рублей, процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 8 января 2014 г. по 15 мая 2014 г. в сумме 14191,87 рублей, неустойки в сумме 6000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 августа 2014 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия от 16 марта 2017 г. исполнительное производство по взысканию задолженности с Агалакова С.Н. в пользу Банка в размере 211173,87 рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 5.6., 11.2. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда от 23 мая 2016 года о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 15 мая 2014 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 15 мая 2014 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору ... от ... на основании расчета кредитной организации, выписки по банковскому счету, за период с 16 мая 2014 г. по 16 февраля 2017 г. составляет по процентам (с учетом ранее произведенных удержаний) – 75608,04 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агалакова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: