Решение по делу № 2а-2173/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а-2173/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Пронину Михаилу Александровичу о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО «РЖД» является взыскателем по 18 исполнительным производствам, в т.ч. по исполнительному производству № 3244/13/04/39 о взыскании с должника Кривенкова А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с Чумакова А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительных производств видно, что кроме единичных запросов в кредитные учреждения, другие виды исполнительных действий не осуществлялись, исчерпывающие меры к исполнению судебных актов не приняты, что не только нарушает права заявителя, но и влечет умаление авторитета судебной и исполнительной власти.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е.С.. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистякову Е.С. устранить нарушения, принять меры для исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам, в т.ч. ИП № 3244/13/04/39. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда рассмотреть обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017г. за исх. 21-НЮ/И и сообщить о результатах рассмотрения.

Определением от 27.06.2017 года требования в отношении указанных выше исполнительных производств выделены в отдельное производство.

    Представитель административного истца ОАО «РЖД» Литвинова Н. П. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, дополнила, что обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017 года было направлено в адрес начальника отдела, однако никаких мер руководителем принято не было, до судебного пристава не была доведена информация об обращении. С 2015 года они не получали от приставов никаких сведений, ответов. Оспаривают бездействие за весь период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов. Из ГИБДД имелся ответ с 2013 годао наличии у должника Чумакова транспортного средства и недвижимого имущества по ул. П. Морозова, однако в 2015 году приставы давали им ответ об отсутствии какого-либо имущества. После из ГИБДД представлены сведения об отсутствии у должника машин. Неоднократно обращались к руководству ОСП о получении информации по исполнительным производствам, не получали ответов.

Административный ответчик и как представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Пронин М.А. по доверенности административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительные производства находятся у него на исполнении с мая 2017, в сводное не объединены. То, что нет ответов на некоторые вопросы – это бывает ошибка в системе электронного документооборота. Было обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должников за пределы РФ. В счет погашения долга взыскателю перечислено 49,57 рублей и 20,49 рублей. У должников не имелось имущества, они не работали, не имели счетов в банках, совершались выходы по месту жительства должников, однако их дома не было, были сделаны запросы и получены ответы. По должнику Чумакову – наложен запрет на регистрационные действия с комнатой в общежитии, а в отношении транспортных средств пришел ответ о том, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. У судебных приставов в отделе большая нагрузка, по три тысячи производств. Он работает с исполнительными производствами только с мая 2017 года, поэтому затрудняется пояснить по всем исполнительным, действием, которые были произведены судебными приставами до этого времени, а также по обстоятельствам наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Чумакова.

Старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С., УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Кривенков А. М., Чумаков А. Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) "О судебных приставах»).

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

04.03.2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 3244/13/04/39 в отношении должника Кривенкова А.М., предмет исполнения – задолженность солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД».

17.01.2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 426/13/04/39 в отношении должника Чумакова А.Л., предмет исполнения – материальный ущерб солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД».

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении требований в отношении исполнительного производства № 3244/13/04/39 в отношении должника Кривенкова А.М., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводок по ИП № 3244/13/04/39, после возбуждения исполнительного производства 04.03.2013 года, в марте-апреле 2013 года сформированы запросы в ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФМС, некоторые банковские организации, операторам связи региона. Вторая группа аналогичных запросов подготовлена судебным приставов в июне 2013 года. С июня 2013 по сентябрь 2014 запросов не имеется. Следующая группа аналогичных запросов была сформирована судебным приставом в марте-апреле-мае 2015 года, затем в августе-сентябре 2015 года, ноябре 2015 года, апреле 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года. Более никаких запросов с сентября 2016 года по 26.06.2017 года не производилось.

24.07.2013 года начальником отдела – старшим судебным приставом составлен акт проверки исполнительного производства СПИ Кротовой Я.А., выявлены недостатки, установлен срок их устранения (10.08.2013 года) и указано на необходимость проведения следующих мероприятий: объединить ИП в сводное по солидарному взысканию; вынести постановление об ограничении выезда из РФ; постановления о розыске счетов и наложении ареста во все кредитные организации; направить запросы во все регистрирующие органы; вынести постановление о розыске и наложении ареста в МРЭО и Гостехнадзор; осуществить выход по месту жительства должника.

30.05.2013 года был совершен выход по месту проживания должника и составлен акт совершения исполнительских действий, оставлено извещение о явке на прием к СПИ.

01.08.2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; выполнен запрос о предоставлении сведений из ЕГРП о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в органах Гостехнадзора и наложении на него ареста.Согласно сводки по исполнительному производству, с 02.12.2014 года у судебных приставов имелись сведения о наличии счетов Кривенкова А. Л. в Сбербанке РФ, Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете принято только 26.03.2015 года (повторно 30.03.2015 года, 20.04.2015 года).

Также 26.03.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.03.2015 года составлен Акт совершения исполнительных действий – выход по месту фактического проживания должника Кривенкова А.М., указано, что дверь никто не открыл, оставлено извещение-требование на прием к СПИ. Аналогичный акт составлен также 19.04.2015 года.

С мая 2015 года по октябрь 2016 года никакие действия по данному исполнительному производству не проводились, за исключением направления запросов, указанных выше.

12.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанк России (повторно 17.12.2016 года, 29.05.2017 года, 11.06.2017 года), 14.10.2016 года – вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 09.11.2016 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 10.03.2017 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доказательств совершения судебным приставом иных действий по исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Из анализа указанной сводки усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в период с мая 2015 по октябрь 2016 года фактически сводились к формированию посредством электронного документооборота аналогичных указанных выше запросов. Указанное свидетельствует о формальном подходе судебного пристава к исполнению данного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Еще 06.03.2013 года судебному приставу поступили сведения о зарегистрированных за должником номерах мобильного телефона ОАО «Мегафон», однако доказательств осуществления звонков должнику с целью извещения об исполнительном производстве, вызове должника на прием в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности своевременного осуществления указанных действий не представлено.

Также, в период после апреля 2015 года не имеется доказательств выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода (последний акт выхода датирован 19.04.2015 года).

При рассмотрении требований в части исполнительного производства № 426/13/04/39 в отношении должника Чумакова А.Л., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения ИП (17.01.2013г.), судебным приставом осуществлялись запросы в ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФМС, некоторые банковские организации, операторам связи региона.

16.07.2013г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 30.05.2013 года (повторно 09.07.2013г.) совершен выход по месту жительства должника, застать должника дома не удалось; 15.07.2013 года должник Чумаков А.Л. телефонограммой был вызван на прием; 01.08.2013 года вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в органах Гостехнадзора и наложении на него ареста; запрос о сведениях ЕГРП.

Следующий выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом 19.03.2015 года (повторно 27.03.2015г., 31.03.2015г.), составлен акт совершения исполнительских действий, указано, что дверь никто не открыл.

26.03.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по ИП, 14.08.2013 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, однако такового документа не имеется в исполнительном производстве и не представлено административными ответчиками, представитель ОСП Московского района г. Калининграда пояснял, что данные исполнительные производства в сводное не объединены.

Также, согласно сводке, судебным приставом в период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года формировались аналогичные указанным выше электронные запросы.

Вместе с тем, как следует из реестра запросов, 06.03.2013 года судебному приставу поступила информация о наличии у должника Чумакова А.Л. в собственности транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Сведений о своевременном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в материалы дела не представлено. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами вынесено судебным приставом-исполнителем согласно сводки только 26.03.2015 года, тогда как согласно реестра запросов ГИБДД с 03.08.2014 году отвечало об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Таким образом, при наличии сведений об имуществе, на которое возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем длительное время никаких мер не предпринималось, что привело к утрате возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет транспортных средств.

03.07.2015 года судебному приставу-исполнителю из Росреестра поступили сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества – <данные изъяты>. Однако никаких исполнительных действий в отношении указанного выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем совершено не было, тогда как адресом должник в исполнительном производстве является Ангарская, дом 80 кв. 78, т.е. недвижимость не являлась для должника единственным местом жительства.

Также, при наличии у судебного пристава сведений о зарегистрированном за должником телефонном номере, отсутствуют доказательства осуществления должнику звонков с целью вызова на прием после 15.07.2013 года.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела сводки по запросам, 16.12.2015 года судебному приставу поступили сведения о наличии у должника Чумакова А.Л. дохода в <данные изъяты>, однако постановление об обращении взыскания на доход должника вынесено судебным приставом только 04.05.2016 года, то есть по истечении более чем 5 месяцев с момента поступления судебному приставу указанных сведений.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств, то есть допустили незаконное бездействие, чем нарушили права взыскателя ОАО «РЖД» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий за рассматриваемый период времени, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Доказательств отсутствия со стороны судебных приставов бездействия по данным исполнительным производствам стороной административных ответчиков не представлено.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника Кривенкова М.А., Чумакова А. Л., доводы административного истца в этой части не опровергнуты.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Доводы о загруженности не являются основанием к отказу в административном иске, поскольку согласно вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования подлежат удовлетворению с указанием устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елены Сергеевны, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных документов в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ОАО «Российские железные дороги»: № 3244/13/04/39 должник Кривенков Алексей Михайлович, № 426/13/04/39 должник Чумаков Алексей Леонидович, обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обеспечению совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств »: № 3244/13/04/39 должник Кривенков Алексей Михайлович, № 426/13/04/39 должник Чумаков Алексей Леонидович.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 02.08.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.