Решение по делу № 11-78/2015 от 10.09.2015

Дело № 11-78/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А., с участием представителей:

от истца – Липина К.И.,

от ответчиков – Куприянова Д.Н., Мунировой Э.Р., Хомец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 июня 2015 года, которым:

с муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Осенникова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере .... стоимость услуг по использованию подъемника автомобиля в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... и судебные издержки в виде госпошлины в размере ..... и расходов на представителя в размере ....., всего взыскано ....

установил:

Осенников А.А. обратился с иском к администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» о взыскании ущерба в размере ....., убытков в виде расходов на оценку ..... и за использование подъемника – ....., указав, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги был причинен вред его имуществу.

Мотивируя иск указал, что управляя автомобилем .... осуществлял движение по автодороге у .... .... и проезжая по луже, въехал в выбоину в дорожном полотне, повредив транспортное средство.

Истец в суд не прибыл, его представитель Липин К.И. на иске настаивал.

Представители МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» в суде не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», выступив в суде первой инстанции, с иском не согласилась.

Суд первой инстанции принял приведенное выше решение, несогласие с которым выразило МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» обратившись с апелляционной жалобой указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, который надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение отмене не подлежит.

Так, судом установлено, что <...> г. Осенников А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством .... у ...., осуществляя движение по луже въехал в выбоину в дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, наличие которых подтверждается справкой, составленной сотрудником ГИБДД, схемой места происшествия.

Стоимость устранения выявленных повреждений по отчету .... Б.О. составит ....., однако с учетом фактического устранения повреждений стоимость ремонта составит ....

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по проспекту .... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от <...> г. возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель).

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В пунктах 3.1.1 – 3.1.3 указанного ГОСТа предусмотрены и изложены требования к состоянию автомобильных дорог, так, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см.

Вместе с тем, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> г. указано, что на проезжей части автодороги у .... по .... имеется повреждение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии размеры которой превышают допустимые:

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, ответчик не обеспечил надлежащего и безопасного содержания автомобильной дороги, допустив наличие не соответствующей техническим нормативам выбоины, что в итоге привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно возложил на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» обязанность по возмещению Осенникову А.А. причиненного имущественного вреда.

Довод жалобы, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание отчет, подлежит отклонению, так как, мировой судья, при определении размера ущерба руководствовался стоимостью реальных расходов на ремонт и единственно подтвержденными и не опровергнутыми стороной ответчика, данными о стоимости устранения иных повреждений в этом отчете, что соотносится с требованиями статьи 56 ГПК РФ и принципом состязательности гражданского процесса.

Мнение о расчете в настоящем споре размера ущерба с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суду представляется ошибочным, поскольку истец требовал возмещения по правилам деликтной ответственности.

Доводы жалобы о нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ также были проверены и обосновано отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные, что исключило необходимость применения статьи 1083 ГК РФ к разрешенному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действий водителя Осенникова А.А., поскольку установлено, что истец, следуя по дорожному покрытию, ввиду отсутствия информационных указателей, не имел объективной возможности обнаружить выбоину под водой.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца во время движения, содействовавшей увеличению вреда.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом факта причинения повреждений в заявленном объеме, также носит предположительный характер.

Так, судом были допрошены специалисты Т.И. и С.Е., которые подтвердили возможность образования выявленных дефектов при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку фактические расходы на ремонт и установленные в оценочном отчете показатели ущерба стороной ответчика не были опровергнуты, суд приняв во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца.

При отсутствии достоверного опровержения представленных стороной истца доказательств, суд, исходя из объема имеющихся в деле и применив положения статей 12, 56-57, 79 ГПК РФ не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Подобные ходатайства участвующими лицами при производстве дела в суде первой инстанции заявлены не были, поэтому к мнению представителя ответчика о том, что мировой судья не прибегнул к специальным познаниям и не назначил судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное определение составлено 07 октября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин