Решение по делу № 33-1271/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-540/2022

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-1271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей по доверенности Хмелёвой Т.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Эверстова А.В., Эверстовой Н.Т., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А. и Э. к Чайникову Н.М., Ларионовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя заявителей Хмелёвой Т.В. представителя Чайникова Н.М. Шишигиной З.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эверстова А.В., Эверстова Н.Т. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Чайникову Н.М., Ларионовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами 07 декабря 2020 года были заключены договоры купли-продажи двух земельный участков по цене .......... рублей за каждый. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 22 декабря 2020 года. После получения земельных участков Эверстовы узнали, что земельные участки принадлежат другим лицам. В феврале 2021 года обратились к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, они согласились вернуть денежных средства за один земельный участок путём заключения договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года. За второй земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., деньги вернуть отказались. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, признано отсутствующим право собственности Эверстовых на спорный земельный участок, наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Судом вынесено вышеуказанное определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Хмелёва Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что право собственности истцов на спорный земельный участок признано отсутствующим решением суда еще до подачи настоящего иска, ответчикам известно о требованиях истцов о возврате денежных средств, поскольку по одному из двух одновременно приобретенных земельных участков денежные средства они вернули, представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что деньги вернуть после кассационного обжалования решения суда от 05 августа 2021 года. Настоящий иск подан 23 ноября 2021 года, оставлен без рассмотрения более чем через два месяца после поступления в суд.

Заявители Эверстовы, Чайников Н.М., Ларионова Т.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены телефонограммой, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителей Хмелёва Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель Чайникова Н.М. Шишигина З.А. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истцами не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления требования о расторжении договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года, получение отказа либо неполучение ответа в установленный срок.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы частной жалобы о том, что ответчикам было известно о наличии претензий со стороны истцов не состоятельными, как основанными на иной оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что основанием подачи иска о расторжении договора купли продажи земельного участка явилось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда право собственности истцов, как покупателей этого земельного участка, признано отсутствующим в силу продажи этого имущества неполномочным на то лицом. Из этого следует, что практически между сторонами не может существовать спора в части расторжения этого договора купли продажи. Между тем истцами не предприняты меры для регулирования вопроса в досудебном порядке.

Доводы подателя частной жалобы об оставлении искового заявления спустя длительное время после принятия иска к производству судебное коллегией отклоняются поскольку длительность разрешения вопроса по сути не может влиять на обязанность выполнения истцами требований закона о необходимости соблюдения досудебного порядка регулирования спора по данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в пределах установленного срока рассмотрения гражданских дел, при этом положения гражданского процессуального закона не содержат нормы, указывающей в какие сроки исковое заявление может быть возвращено подателю, то есть такое процессуальное действие может быть произведено на любой стадии гражданского производства до вынесения решения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на иной оценке представленных суду доказательств и неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на доступ к правосудию в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи