Решение по делу № 2-740/2017 (2-16131/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-740/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 марта 2017 года дело по иску Козлова И.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Козлов И.В. заявил требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оформление доверенности в размере ...., расходы на комиссию банка в размере ...., штрафа. В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме выплатил страховое возмещение и, тем самым, нарушил права истца как потребителя.

Истец и третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Штука В.Н. исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Старцев А.А. против иска возражал, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** у ... с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... И.В. ... под управлением ... Е.В., автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ... Е.В. – водитель автомобиля ... гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

** ** ** истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот по акту от ** ** ** выплатил страховое возмещение в размере ...

Истец обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Тот экспертным заключением № ... от ** ** ** определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как ...

** ** ** истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.

Письмом от ** ** ** ответчик отказал в выплате страхового возмещения по претензии.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет .... При этом эксперт указал, автомобиль имеет повреждения в результате ДТП от ** ** ** следующих деталей:

Диск заднего правого колеса (необходима окраска);

Задней правой двери (необходим ремонт 4,8 н/ч и окраска);

Расширителя (молдинга) задней правой двери (необходима окраска);

Накладки (молдинга) порога правого (необходима замена и окраска);

Заднего правого крыла (необходим ремонт 5 н/ч и окраска);

Ручки наружней задней правой двери (необходима окраска)

Также эксперт в заключении анализирует выводы экспертов ООО "..." по характеру повреждений и необходимым ремонтным воздействиям. В результате указывает приходит к выводу о завышении стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО "...". Данные выводы подтверждены фотоматериалами и ссылками на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт ... Н.В., проводивший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Указал, что после определения характера повреждений он в специальном программном продукте указал категории ремонта, повреждённые детали. Программный комплекс в автоматическом режиме сделал расчёт с учётом положений единой методики и цен, указанных в справочниках РСА.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые знания, навыки и квалификацию, и предупреждённым об уголовной ответственности, подробно мотивировано, содержит подробные расчёты и фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.С учётом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Расходы на досудебную экспертизу ООО "..." в состав страховой выплаты включены быть не могут, поскольку достоверность данного заключения в ходе производства по делу не подтвердилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страхового возмещения, не выплаченного в досудебном порядке, с учётом уточнённых требований составил ...

Таким образом, размер штрафа должен составить ...

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с правилами об обязательном досудебном порядке урегулирования понёс расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... и расходы на комиссию банка за перечисление денежных средств в размере .... Данные расходы не включены судом в состав страховой выплаты, поскольку достоверность заключения эксперта в ходе производства по делу не подтвердилась.

Между тем, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, данные расходы были обусловлены соблюдением досудебного порядка разрешения спора и потому подлежат возмещению в качестве судебных расходов, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов ...

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца. В связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере ..., заявленных истцом, не имеется.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... (.... по имущественным требованиям и .... по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова И.В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., штраф в размере ....

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов