Решение по делу № 33-9802/2016 от 16.11.2016

дело № 33-9802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А4» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А4» к Курлаеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОренСельСтрой» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

    Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «А4» обратился в суд с вышеуказанным иском к Курлаеву С. Н., ООО «ОренСельСтрой», в обоснование требований указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга, в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), по которому истец должником не является, наложен арест и произведено изъятие имущества, находящееся в помещении по (адрес), о чем составлен акт о наложении ареста. Арест произведен на основании исполнительного документа от (дата).

Истец полагает, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку описанное арестованное судебным приставом - исполнителем имущество является собственностью ООО «А4» на основании договора купли- продажи от (дата), согласно которому ООО «ОренСельСтрой» продало, а ООО «А4» купило указанное имущество, о чем (дата) выдана квитанция на сумму ***. Пунктами 2.1 и 5.6 данного договора купли-продажи предусмотрено, что указанное в договоре приобретенное имущество остается у продавца на хранении сроком до июня 2016 года. Продавец обязуется передать покупателю товар в полном объеме до июня 2016 года.

Истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ООО «А4», а именно: сейф металлический, б/у, серого цвета в количестве ***., зеркало настенное, ***, в количестве ***., блок бесперебойного питания *** б/у, с 6 розетками в количестве ***., стул офисный, сиденье синего цвета, в количестве ***., колонки, серого цвета, в количестве ***., системный блок, ***. серого цвета, в количестве ***., монитор ***, в количестве ***., принтер ***, в количестве ***., тумба с 3 ящиками, бежевого цвета, б/у, в количестве ***., стол    офисный, светло-коричневого цвета, б/у, в количестве ***., кресло офисное, черного цвета, в количестве ***., тумба светло-коричневого цвета с полкой, в количестве ***., шкаф    для бумаг, со стеклянной дверью, б/у, в количестве ***., обогреватель *** черного цвета, в количестве ***., стул офисный с сиденьем серого цвета, в количестве ***., кресло руководителя, в количестве ***., стол руководителя Т-образной формы, коричневого цвета, в количестве ***., тумба бежевого цвета с 4 ящиками, в количестве ***.

В судебном заседании представитель истца ООО «А4» не присутствовал, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Курлаев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ОренСельСтрой» в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А4» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А4» ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Курлаев С.Н., представители ООО «ОренСельСтрой», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО «А4» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверты с судебными извещениями, направленными по адресам регистрации и фактического местонахождения юридического лица, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ООО «А4», почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец должен доказать, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОренСельСтрой» в пользу взыскателя Курлаева С.Н., предмет исполнения: задолженность в размере ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста представителем ООО «А4» представлен договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО «ОренСельСтрой» и ООО «А4», по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель и техническое оборудование (тумба коричневая с 2 ящиками, тумба 3 ящика, стол коричневый, диван черный, кож/зам, вешалка черная, стол с приставкой, стол коричневый, стулья синий ***., стулья синие ***., стул на колесиках, столы светлые коричневые ***., кресло коричневое на колесиках, шкаф персиковый, шкаф с полками, шкаф синий, стул черный, тумба стеклянная, микроволновка, себер *** металлический, тумба светло-бежевая ***, стол руководителя, стул синий офисный ***., обогреватель черный ***, ноутбук ден *** светло зеленого цвета, многофункциональный принтер ***, шкаф дельный офисный для бумаг и одежды, тумба светло-коричневая ***, кресло офисное черного цвета кож/зам на колесиках, стол офисный светло-коричневый, тумба 3 ящика, принтер светло-серый *** ***, монитор *** – ***, системный блок *** корпус черного цвета ***, колонки компьютерные *** шт., стул офисный серый синий ***., блок бесперебойный ***, зеркало настенное), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость товара составляет *** (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор является актом приема передачи денежных средств покупателем.

Также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) года на сумму ***.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста им заявлено, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, то есть спорное имущество надлежащим образом не определено.

Из акта о наложении ареста и изъятия имущества от (дата) следует, что арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем по адресу фактического места нахождения должника ООО «ОренСельСтрой», где он осуществлял свою деятельность: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5/2, офис 306. При наложении ареста присутствовала директор ООО «ОренСельСтрой», которая возражений относительно принадлежности имущества не заявляла, договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить факт принадлежности выше названного имущества определенному лицу, при отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от (дата) продавец обязуется передать покупателю товар в полном объеме до июня 2016 года.

Отсутствие акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего фактическую передачу спорного имущества от ООО «ОренСельСтрой» ООО «А4», свидетельствует о том, что на момент наложения ареста, (дата), передача спорных вещей от продавца к покупателю не состоялась и данное имущество ООО «А 4» не принадлежало. Подписание настоящего договора сторонами не свидетельствует о фактической передаче покупателю имущества.

В связи с указанным требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются неправомерными, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Жариковой Е.А. и не учтено признание исковых требований ответчиком ООО «ОренСельСтрой», не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного имущества, подвергнутого аресту и описи по исполнительному производству от (дата), в его собственности, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «А 4».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ 4» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: