Решение по делу № 33-2228/2016 от 22.03.2016

Цыбикдоржиева О.В.                                                                               33-2228

поступило 22 марта 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            25 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» З.Е.С. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2015 г., которым исковые требования Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах С.О.Б. к ОАО «Страховая компания «<...>» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах С.О.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор страхования ... от ..., заключенный между ней и ОАО «Страховая компания «<...>» ничтожной сделкой, взыскать в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - сумму страхового взноса, <...> руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., <...> руб. – убытки в виде начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму страхового взноса за указанный выше период, <...> руб. – неустойку, <...> руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере <...> % от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, заявлено требование обязать ответчика предоставить доказательства получения суммы страхового взноса от Банка, агентский договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховые тарифы, программу страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. между С.О.Б. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяца. В этот же день С.О.Б. был выдан страховой полис ..., на случай потери работы, по которому страховщиком являлось ОАО «Страховая компания «<...>», с указанием суммы страховой премии в размере <...> руб. При этом условия страхования с Заемщиком не обсуждались, заявления на страхование С.О.Б. не писала, своей воли на получение страховой услуги не выражала. Считает, что Банк в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязал С.О.Б. приобретение кредита заключением договора страхования, не предоставил полной информации о страховщике, о характере оказываемой услуги, о страховых тарифах, о наличии у Банка полномочий действовать от имени страховщика, что нарушает права Заемщика как потребителя и свидетельствует о недействительности договора страхования.

В судебном заседании С.О.Б., представитель истца З.Е.С.,, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Страховая компания «<...>» Л.О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца З.Е.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющим значение, неправильным применением норм материального права, а также допущенными противоречиями. При этом в качестве оснований для отмены решения суда указала доводы, аналогичные в заявленных требованиях.

В суд апелляционной инстанции представители Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», ОАО «Страховая компания «<...>», истец С.О.Б., надлежаще извещенные, не явились.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 КК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что действительно между С.О.Б.и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяца.

В этот же день Банком был выдан С.О.Б. страховой полис страхования на случай потери работы, где страховщиком выступало ОАО «Страховая компания «Альянс» со страховой суммой – <...> руб. в месяц, сроком на <...> дней, с указанием выплаты страховой премии в размере <...> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.О.Б. добровольно выразила намерение заключить договор страхования со страховой компанией при заключении кредитного договора, против предложенных страховой компанией условий не возражала, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала, подписала заявление на страхование, получила страховой полис, тем самым С.О.Б. подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию об условиях страхования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны С.О.Б., равно как подтверждений, что в случае отказа заключить договор страхования Банк отказал бы ей в предоставлении кредита, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы С.О.Б. обладала полной информацией о сумме страховой премии и порядке ее оплаты, что следует из содержания страхового полиса.

Суд обоснованно не принял во внимание довод иска о непредставлении Банком при страховании Заемщику надлежащей информации, поскольку в деле имеются доказательства ознакомления заемщика с необходимой информацией, в том числе о страховщике, о характере оказываемой услуге, о размере страховой премии и порядке ее оплаты.

Доказательств того, что Банк отказал С.О.Б. в представлении дополнительной информации, в частности о наличии полномочий у Банка на заключение от имени страховщика договоров страхования), которую требовала истица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: