Решение по делу № 33-20146/2022 от 25.11.2022

УИД 66RS0004-01-2022-000051-23 дело № 33-20146/2022 (№ 2-2321/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2321/2022 по иску ( / / )1, ( / / )2 к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик», ООО «Чокло Штрих» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Чокло Штрих» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Чокло Штрих» ( / / )4, представителя ответчика ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» ( / / )5, истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик», ООО «Чокло Штрих», в котором просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки на машиноместах с кадастровыми номерами <№> (парко-место <№>), <№> (парко-место <№>), и привести парковочные места и прилегающие места общего пользования в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 исковые требования к ООО «Чокло Штрих» удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (перегородки) на машиноместах с кадастровым номером <№> (парко-место <№>), с кадастровым номером <№> (парко-место <№>), и привести парковочные места и прилегающие места общего пользования в первоначальное состояние. В удовлетворении требований к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Чокло Штрих» в лице своего представителя ( / / )6, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ( / / )1 против доводов жалобы возражал.

Истец ( / / )2, представитель третьего лица ТСН «Кандинский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Также соответствующая информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, истца ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ( / / )1, ( / / )2 являются собственниками жилым помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Подземный паркинг является частью многоквартирного дома <№> и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Чокло-Штрих» на праве собственности (с 12.01.2022) принадлежат машино-места, расположенные на -1 этаже указанного многоквартирного дома, с кадастровыми номерами <№>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.08.2021, заключенного между ООО «Кандинский Хаус» и ООО «Чокло-Штрих».

29.12.2021 ООО «Кандинский Хаус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН: 6671382990).

Из акта занятия территорий МОП спорными объектами от 03.08.2022 (л.д. 25 том 2) следует, что территории паркинга -1 этаж жилого комплекса <№>,имеются кирпичные перегородки технических помещений ресторана «Чокло», которые расположены на бывших парковочных местах, выходят за разметку паркинга в районе расположения колонн: по машино-месту <№>, площадь занятой территории МОП составляет 2,4 кв.м; по машино-месту <№> площадь занятой территории МОП составляет 5,7 кв.м.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 36, 40, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о самовольной реконструкции ответчиком ООО «Чокло-Штрих» нежилых помещений в паркинге многоквартирного дома, осуществленной без согласия всех собственников многоквартирного дома и без разрешения на реконструкцию, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО «Чокло-Штрих» удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от    13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Установка кирпичных перегородок, как на парковочных местах, так и за их пределами является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Вопреки доводам жалобы указанные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что спорные возведенные перегородки не могут расцениваться как реконструкция объекта капитального строительства, возведение перегородок является перепланировкой, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с п. 5.2.1 СП 113.133330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей, утвержденные Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Согласно подпункту «е» пункта 16 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479) на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Следоваетльно, возведение спорных перегородок в подземном паркинге на машино-местах противоречит действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова