Решение по делу № 11-1125/2019 от 07.08.2019

Мировой судья ФИО6.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

К делу №

(№ в первой инстанции)

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2019 года                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировой судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16728 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3695 рублей, расходов на экспертизу оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 12000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3695 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в добровольном порядке. У суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судебное заключение основано на экспертизе, не соответствующей требованиям Единой методики. Кроме того, при взыскании неустойки и штрафа мировой судья обязан был применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика также необоснованно и сумма завышена.

Заинтересованное лицо (истец по делу), представитель заявителя (ответчика по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Ознакомившись и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota Cresta», г/н. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Qashqai», г/н. № – ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 37293 рублей, на основании экспертного заключения.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истца, выполненному ООО «НОВИКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54021 рубль. Стоимость расходов на услуги независимого эксперта составила 12000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения дела, поскольку для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47900 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» после ознакомления с заключением судебной экспертизы в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 10607 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма страховой выплаты составила 47900 рублей, что является полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО «Мегатек» не имеется, так как оно выполнено с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» на дату принятия решения мировым судьей, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

        Однако, мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей.

    Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 14000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

        Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3695 рублей, с учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

    Данные расходы не вызывают сомнений и подтверждены материалами дела.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -