Решение по делу № 33-2372/2021 от 18.06.2021

Дело 2-13/2021 (33-2372/2021) судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛесоТехнологии» на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ООО «ЛесоТехнологии» (172735, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 61, офис 9, ОГРН 1136913001037, дата присвоения ОГРН 09.04.2013, ИНН 6913015858) осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: Тверская область, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Копию данного определения направить в ОСП по Осташковскому и Пеновскому району УФССП России по Тверской области, ответчику ООО «ЛесоТехнологии» - для исполнения, а также истцу Осташковскому природоохранному прокурору, ответчику Васильеву С.В. – для сведения.

Данное определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Осташковского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрации Осташковского городского округа к Васильеву С.В. и ООО «ЛесоТехнологии», в котором, с учетом принятых судом уточнений, прокурор просит обязать ответчиков прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от следующих объектов: 1) дома на капитальном фундаменте размером 6м на 9 м, на площади 54 кв.м; 2) сарая размером 6м на 12 м., на площади 72 кв.м.; 3) пилорамы размером 24м на 14м, на площади 336 кв.м., состоящей из настила доски и двух бетонированных основ размером 1,5 м. на 14 м.; 4) площадки (настила доски) размером 9м на 8м, на площади 72 кв.м; 5) бытовки размером 6м на 4 м, на площади 24 кв.м; 6) дома размером 9м на 6м, на площади 54 кв.м.; 7) железного контейнера размером 2,5 м. на 6 м., на площади 15 кв.м.; 8) бетонированной площадки на площади 900 кв.м. и расположенного на ней склада размером 21м. на 30 м., на площади 630 кв.м.; 9) складирования бревен размером 20 м. на 6м, на площади 120 кв.м.; 10) складирования досок, хлыстов размером 38 м. на 3 м., на площади 114 кв.м.; 11) складирования досок размером 1,5 м. на 15 м., на площади 22,5 кв.м; 12) складирования древесины размером 8м на 9м, на площади 72 кв.м.; 13) складирования досок, обрези размером 7м на 22м, на площади 154 кв.м.; 14) складирования отходов (старые канистры, колеса, железные пластины, каркасы автомобилей) размером 25 м. на 10 м., на площади 250 кв.м.; 15) складирования старых бревен размером 6м на 4 м., на площади 24 кв.м; в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от древесных отходов (старые доски, обрезь, горбыль) на площади 10 м. на 10 м; в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, провести рекультивацию земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом рекультивации; взыскать с Васильева С.В. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2811 433,6 рублей.

26 апреля 2021 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ЛесоТехнологии» (172735, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 61, офис 9, ОГРН: 1136913001037, дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 6913015858) осуществлятьдеятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что во время производства по гражданскому делу ответчиком Васильевым С.В. приняты меры к прекращению существования земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом спора, путем его раздела на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.03.2021 применены обеспечительные меры в виде запрета Васильеву С.В. осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу<адрес>, а также запрета совершать регистрационные действия на здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что между Васильевым С.В. (арендодатель) и ООО «ЛесоТехнологии» (арендатор) 05.08.2020 заключен договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 16155 кв.м. Проведенный 21.04.2021 осмотр земельных участков показал, что ООО «ЛесоТехнологии» в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность по переработке древесины на указанном выше земельном участке. Указанная деятельность является незаконной и может привести к дальнейшей деградации земель, в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности по деревообработке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Осташковского межрайонного природоохранного прокурора ООО «ЛесоТехнологии» просит в частной жалобе.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем истцом не было представлено доказательств, что в настоящий момент ООО «ЛесоТехнологии» производит деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины на земельном участке по адресу: <адрес>.

В возражениях на частную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокуратур критикует доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверка материалов дела в пределах доводов частной жалобы, обсуждение доводов частной жалобы приводит суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Удовлетворяя заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, что в настоящий момент ООО «ЛесоТехнологии» производит деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины на земельном участке по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену определения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно имеющимся материалам, между Васильевым С.В. (арендодатель) и ООО «ЛесоТехнологии» (арендатор), которое в качестве основного вида деятельности согласно ЕГРЮЛ осуществляет распиловку и строгание древесины, 05.08.2020 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 16155 кв.м.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.03.2021 по рассматриваемому судом гражданскому делу применены обеспечительные меры в виде запрета Васильеву С.В. осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, а также запрета совершать регистрационные действия на здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № № до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, проведенный 21.04.2021 осмотр указанных земельных участков показал, что ООО «ЛесоТехнологии» осуществляет пользование земельного участка с кадастровым номером №, продолжая производить деятельность по переработке древесины.

Согласно рапорту от 22 апреля 2021 года помощника прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры, им был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и установлено, что на земельных участках осуществляется деятельность по отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению. На территории данных земельных участков складирован большой объем сырья и готовой продукции, имеются отходы лесопиления. На момент осмотра земельных участков два работника осуществляли деревообработку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде запрета ответчику ООО «ЛесоТехнологии» осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на спорных земельных участках ответчика является процессуальной мерой, направленной на предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, послужить препятствием к его исполнению либо сделать решение неисполнимым.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесоТехнологии» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина