Решение по делу № 2а-782/2021 от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 г.                                                                    рп. Дубна Тульской области.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

помощника Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-782/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, УФССП Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, возложение обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель административного истца акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности Кох Н.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, УФССП Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, возложение обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что в ОСП Одоевского, Дубенского п Арсеньевского районов 24.03.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 13.01.2021 мировым судьей судебного участка №15 Дубенского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Смирнова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.05.2021 возбуждено исполнительное производство № от 12.05.2021.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного пристава-исполнителя Федоренко И.И. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Федоренко И.И. заключается в следующем:

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Федоренко И.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов - Федоренко И. И. выразившиеся:

1.    В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2021 по 25.10.2021 г.

2.    В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.05.2021 по 25.10.2021.

3.    В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.05.20211 по 25.10.2021.

4.    В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.05.2021 по 25.10.2021.

5.    В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2021 по 25.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя OCПI Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Федоренко И.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Федоренко И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

        Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 13.01.2021, вступившего в законную силу 04.02.2021, мирового судьи судебного участка №15 Дубенского судебного района Тульской области по делу № в отношении должника Смирнова Д.О., адрес должника: <данные изъяты>., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 931,63 руб. в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Абрамовой Н.А. 12 мая 2021г. было возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства) (л.д.65-67).

20 июня 2021 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации Смирнова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2021г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Смирнова Д.О. Остаток задолженности на 17 ноября 2021г. составляет 18 785, 19 руб. (л.д.74-76).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Смирнова Д.О. были направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения в целях установления наличия денежных средств и имущества должника (л.д.68-71).

По информации АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ» «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» на имя должника открытых счетов не имеется (л.д.68, 70).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что в собственности должника Смирнова Д.О. имеется транспортное средство ВАЗ 21093, 1992г.в., <данные изъяты> (л.д.68).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является банк.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований представителя административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, УФССП Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, возложение обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в административной коллегии Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий                                                                             В.И. Яшина.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021г.