Решение по делу № 33-8562/2015 от 23.07.2015

Судья: Лобанова Ю.В. Дело № 33-8562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитренко О.Т. к ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хитренко О.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области в пользу Хитренко О.Т. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 178 172 руб., УТС в размере 44 626 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 497,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 243 295,98 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области – Кочеткова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хитренко О.Т. – Шишмарова Н.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитренко О.Т. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей № под управлением истца и №, принадлежащего на праве собственности УВО ФГКУ ГУМВД России по Самарской области, под управлением водителя Поленова Д.И., который признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Поленова Д.И. застрахована в ООО «Северная казна», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа составила 298 172 руб., УТС – 44 626 руб., за изготовление экспертного заключения уплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хитренко О.Т. просила суд взыскать с ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области в её пользу в счет возмещения материального ущерба - 178 172 руб., УТС - 44 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 497,98 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Поленов Д.И. (л.д. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Хитренко (ранее Мовсисян) О.Т., которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения. В действиях водителя Поленова Д.И. имеются нарушения ПДД РФ, однако отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им Правил и наступившими последствиями в виде ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области – Кочетков В.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Хитренко О.Т. – Шишмаров Н.С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Поленов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01.10.2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Материалами дела подтверждается, что Хитренко (ранее Мовсисян) О.Т. является владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 515 ТТ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 6-7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Поленова Д.И. и автомобиля № под управлением водителя Мовсисян (Хитренко) О.Т.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хитренко О.Т. суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Поленова Д.И., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб., который оплачен. Кроме того, вина водителя Поленова Д.И. подтверждается схемой ДТП, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС ГУМВД России по Самарской области ФИО1, с которой участники ДТП согласились.

При этом, ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в результате административного расследования установлено, что Поленов Д.И., управляя транспортным средством, при повороте направо на равнозначном перекрестке нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы, в результате произошло столкновение автомобилей. В действиях истицы нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела исследована запись с видеорегистратора автомобиля ВАЗ211440, г/н РО915 63, из которой усматривается, что в действиях Поленова Д.И. имеются нарушения п. 13.11 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих указанные выводы суда.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что нарушение водителем Поленовым Д.И. п. 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Также обоснованным является вывод суда о том, что материальный вред истице причинен по вине водителя Поленова Д.И.

Правовых оснований для установления обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, не имеется, поскольку доказательств нарушения ПДД РФ водителем Хитренко О.Т. в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Поленов Д.И. работает в 1 роте 1 батальона ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области полицейским водителем.

Гражданская ответственность водителя Поленова Д.И. как сотрудника 1 роты 1 батальона ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Северная казана».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Хитренко О.Т. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Северная казана», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для определения оценки причиненного ущерба, Хитренко О.Т. обратилась к независимому эксперту для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 172 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 44 626 рублей.

Судом дана оценка представленному заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует Закону об оценочной деятельности, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы 7 лет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным заключением.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось.

Учитывая, что на момент ДТП причинитель вреда Поленов Д.И. находился в трудовых отношениях с ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области, суд пришел к правильному выводу, что причиненный вред сверх лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению за счет ответчика в размере 178 172 руб. (278172 руб.- 120 000 руб. = 178 172 руб.) Также правильным является вывод суда о том, что с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 44 626 руб. и расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497.98 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Хитренко О.Т., которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, а также о том, что в действиях водителя Поленова Д.И. имеются нарушения ПДД РФ, однако отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им Правил и наступившими последствиями в виде ДТП, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУМВД России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: