Решение по делу № 2-2044/2019 от 13.05.2019

УИД: 04RS0007-01-2018-004820-41

Дело №2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанова Б.А. к Конопелько Т.Ф. о взыскании суммы долга,

установил:

Обращаясь в суд, Халанов Б.А. просит взыскать с ответчика Конопелько Т.Ф. долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивировано тем, что *** между сторонами заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик от истца получила денежные средства в размере ... руб., которые обязалась возвратить до *** До настоящего времени задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании суммы долга мировым судьей по заявлению ответчика отменен.

В судебное заседание Халанов Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Халанов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика Конопелько Т.Ф. с учетом внесенных ею платежей, сумму основного долга – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

Ответчик Конопелько Т.Ф., ее представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Новокрещина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик исполнил обязательства по договору займа, денежные средства возвращены истцу, проценты и пени просят уменьшить, учитывая их несоразмерность. При разрешении спора просят учесть, что истец каких-либо требований ответчику в течение 3 лет не предъявлял, увеличивая тем самым задолженность.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, *** между Халановым Б.А. и Конопелько Т.Ф. заключен письменный договор займа ....

В силу п. 1 указанного договора, заемщику переданы денежные средства в размере ... руб., которые она обязалась возвратить в срок до ***

Согласно п. 6 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере ... руб. в полном объеме. Получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, последним предусмотрена уплата процентов за его пользование (п. 2 договора). Согласно указанному пункту, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере ... % за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком исходя из фактического времени пользования денежными средствами заимодавца, начиная с даты заключения договора, но не более на ... месяц.

Согласно представленным распискам, ответчик выплатил истцу денежные средства: *** – ... руб.; *** – ... руб.; *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., ВСЕГО: ... руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца внесение ответчиком указанных сумм не оспаривала, в связи с чем, представитель в силу ст. 35 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа – ... руб. исходя из следующего расчета:

... рублей составляют проценты за пользование займом в день:

- внесенными *** ... руб., погашены ... руб. основного долга и ... руб. процентов.

- с *** по *** = ... дней = ... руб. (оплачено *** – ... руб.)= ... руб. (недоплата);

- с *** по *** = ... дня=... руб. (оплачено *** – ... руб.)=... руб. (недоплата);

- с *** по *** =... дня =... руб. (оплачено *** - ... )= ... (переплата)

... руб. проценты, ... руб. - сумма основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с указанным сумма основного долга составила ... руб., проценты за пользование денежными средствами – ... руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства контррасчета суммы задолженности не представила, расчет истца не оспаривала.

Также стороны договора займа предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ...% от неуплаченной суммы основного долга и\или процентов за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства, которую представитель истца просит взыскать в размере ... руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание размер процента пени, установленный договором о предоставлении займа и составляющий ...% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, а также частичное погашение истцом суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы ... руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно не предъявлял в течение трех лет иск с целью увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением с его стороны и основанием для отказа в защите его права, отклоняются судом за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность заемщика вернуть сумму займа в установленным договором сроки предусмотрены статьей 810 ГК РФ и условиями договора займа.

Нарушение сроков погашения займа допущено ответчиком с *** года, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился в *** года. Как следует из пояснений истца, перед обращением с иском в суд он неоднократно предлагал ответчику вернуть сумму займа, что стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того для взыскания суммы займа, истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суд за защитой своих прав истец обратился после нарушения заемщиком взятых обязательств, и бездействие со стороны ответчика, повлекшее увеличение размера задолженности, и следовательно, злоупотребление истцом своим правом, суд не усматривает.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом установленного, в пользу истца с ответчиков в подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Халанова Б.А. к Конопелько Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Конопелько Т.Ф. в пользу Халанова Б.А. долг по договору займа от *** в сумме ...., проценты за пользование займом в сумме ...., неустойка – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 г.

    Судья                                                         М.В. Кудряшова