Решение по делу № 33-15339/2023 от 08.12.2023

Судья    Прошкина М.П.         24RS0056-01-2019-004027-18

Дело № 33-15339/2023

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Никончук ФИО7 об исправлении описки в определении суда от 12.07.2022, принятом по гражданскому делу по иску Никончук ФИО8 к Смирновой ФИО9 о прекращении нарушения прав пользования земельным участком,

по частной жалобе Никончук Е.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никончук ФИО10 об исправлении описки в определении суда от 12.07.2022 принятом по гражданскому делу по иску Никончук ФИО11 к Смирновой ФИО12 о прекращении нарушения прав пользования земельным участком отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Никончук Е.В. обратилась с заявлением об исправлении описки допущенной судом первой инстанции в определении суда от 12.07.2022 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Никончук ФИО13 к Смирновой ФИО14 о прекращении нарушения прав пользования земельным участком, полагая, что срок взыскания судебной неустойки определенный судом со дня вступления определения суда в законную силу, определен неверно, так как судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения, то есть с 12.07.2022.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никончук Е.В. просит определение отменить, указывает на то, что суд допустил описку в указании срока начала уплаты судебной неустойки, которая должна начисляться с момента ее присуждения, а не с момента вступления определения в законную силу.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.07.2021 года исковые требования Никончук Е. В. к Смирновой А.С. о прекращении нарушений прав пользования земельным участком удовлетворены, на Смирнову А.С. возложена обязанность произвести переустройство и перенос конструкций элементов гаража (пристройки к жилому дому) по адресу: <адрес> указанным в решении суда способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.11.2021 указанное решение от 20.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска суда от 12.07.2022 г. со Смирновой А.С. в пользу Никончук Е.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2021г. по данному делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления данного определения в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2022г. установленный определением суда первой инстанции от 12.07.2022г. размер судебной неустойки изменен с 1000 рублей на 150 рублей в день, в резолютивной части определения период взыскания судебной неустойки указан с 21.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда, в мотивировочной части определения указано на взыскание неустойки со дня вынесения такового.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд исходил из того, что определенный судом срок взыскания судебной неустойки являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, в результате которой был изменен и определен иной конкретный срок. Статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Никончук Е.В.– без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова