Решение от 15.03.2024 по делу № 02-6388/2023 от 02.05.2023

77RS0002-02-2022-013782-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6388/2023

по иску Варгановой Елены Михайловны к КБ ЛОКО-БАНК (АО) и ООО АВТО-ЗАЩИТА о признании недействительным условий договора, признании опционного договора расторгнутым, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Варганова Е.М. изначально обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ответчику КБ ЛОКО-БАНК (АО), в котором просила суд признать недействительными условия, изложенные в абз.2 п.п.4 адрес условий договора потребительского кредита № 2021/АК/6296 от 24 августа 2021 года по кредитному договору «Лимоны на авто» и условия, изложенные в абз.2 п.9 адрес условий договора потребительского кредита № 2021/АК/6296 от 24 августа 2021 года по кредитному договору «Лимоны на авто», заключенного между сторонами 24 августа 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 24 августа 2021 года между сторонами был заключен указанный кредитный договор, в условия которого ответчиком были включены дополнительные и навязанные истцу услуги по заключению с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, стоимостью сумма Впоследствии, истцом было установлено, что заключение опционного договора обязательным не являлось и на решение банка о выдаче кредита не влияло. В пп.4 адрес условий кредитного договора указано, что при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора процентная ставка по кредиту увеличивается, пп. 9 адрес условий кредитного договора прямо предусматривает обязанность заемщика заключить опционный договор, что требованиям закона не соответствует. Истец заключила опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» под влиянием обмана со стороны ответчика, под угрозой неодобрения банком кредита и повышением процентной ставки, а также под влиянием заблуждения, не понимая смысла заключаемого опционного договора. 28 августа 2021 года, через четыре дня после заключения опционного договора, истец обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано. 27 января 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, в удовлетворении которого истцу также было отказано со ссылкой на то, что Банк стороной опционного договора не является. Истец считает отказ Банка в возврате денежных средств и включение в кредитный договор условий, касающихся заключения опционного договора, недействительными, нарушающими права истца.

Определением Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту жительства истца.

Определением Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года от истца было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительными условия, изложенные в абз.2 пп.4 адрес условий договора потребительского кредита № 2021/АК/6296 от 24 августа 2021 года по кредитному договору «Лимоны на авто» и условия, изложенные в абз.2 пп.9 адрес условий договора потребительского кредита № 2021/АК/6296 от 24 августа 2021 года по кредитному договору «Лимоны на авто», заключенного между истцом и ответчиком КБ ЛОКО-БАНК (АО) 24 августа 2021 года; признать опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 655852/20210824 от 24 августа 2021 года, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расторгнутым с момента получения соответствующего требования истца – 02 сентября 2021 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08 февраля 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. № 147-152).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Кельт Г.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ ЛОКО-БАНК (АО) по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца действиями данного ответчика, представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, на соответствие действий ответчика требованиям закона, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. № 115-121).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2021 года между истцом Варгановой Е.М. и ответчиком КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2021/АК/6296 по кредитному продукту «Лимоны на авто» для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля GLS klasse, 2019 года выпуска, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 24 августа 2029 года, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. № 19, 41-46).

Данный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение кредита, оформленного и лично подписанного истцом 23 августа 2021 года (л.д. № 33-34).

В соответствии с абз. 1 пп.4 адрес условий договора, процентная ставка, действующая с 24 сентября 2021 года включительно, - 19, 400 % годовых, при этом, в абз.2 пп. 4 адрес условий предусмотрено, что при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренного в пп.9 адрес условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых.

В абз.2 пп. 9 адрес условий договора предусмотрено, что на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки заемщик приобретает опцион «Финансовая защита автомобилиста».

В адрес условий предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в сумме сумма в пользу ООО «АВТОСТИЛЬ» по договору купли-продажи транспортного средства № 2408-2/Щ-2021 (л.д. № 21-23), оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в сумме сумма

Индивидуальные условий договора потребительского кредита были подписаны истцом лично, без всяких оговорок и изъятий.

В заявлении-анкете на получение кредита от 23 августа 2021 года истец выразила согласие на заключение опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», подписанного истцом лично 24 августа 2021 года, истец выразила просьбу заключить с ней опционный договор, сроком действия 24 месяца, стоимостью сумма (л.д. № 31). В п.п. 2, 3 данного заявления истец подтвердила, что опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ею заключается добровольно, она ознакомлена с условиями договора.

24 августа 2021 года истец собственноручно подписала заявление на перечисление денежных средств с ее счета в размере сумма на счет продавца автомобиля ООО «АВТОСТИЛЬ», денежные средства в размере сумма - на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях оплаты опционного договора (л.д. № 37).

Указанное заявление Банком было исполнено, денежные средства в размере сумма были переведены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и получены им.

25 августа 2021 года автомобиль был получен истцом (л.д. № 24-25).

Данный автомобиль обременен залогом в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Факт заключения между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом опционного договора № ФЗА 655851/20210824 от 24 августа 2021 года, сроком действия на 24 месяца, до 23 августа 2023 года, подтверждается соответствующим сертификатом, выданным на имя истца (л.д. № 32).

В соответствии с условиями заключенного между данными сторонами опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора Общество приобретает у клиента транспортное средство марка автомобиля GLS klasse, 2019 года выпуска, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, заключенного 24 августа 2021 года с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (л.д. № 127-139).

28 августа 2021 года истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма (л.д. № 9-10).

Данное требование получено ответчиком 02 сентября 2021 года, в ответ на данное требование ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило истцу о невозможности его удовлетворения, ссылаясь на положения п.2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий договора, в силу которых в случае прекращения опционного договора внесенный по договору платеж возврату не подлежит (л.д. № 11).

27 января 2022 года истец направила в адрес КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) требование о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, ссылаясь на навязывание ей услуги по заключению опционного договора (л.д. № 12-15), в ответ на которое письмом от 09 февраля 2022 года Банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования со ссылкой на то, что Банк стороной опционного договора не является, денежные средства в размере сумма на основании заявления истца были переведены Банком на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. № 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что условия договора потребительского кредита, изложенные в абз.2 пп. 4 п.2 и в абз.2 пп. 9 адрес условий договора потребительского кредита являются недействительными как противоречащие требованиям закона и нарушающие права истца как потребителя, исходя из того, что дополнительная услуга по заключению опционного договора была навязана истцу, ее получение истцом поставлено в зависимость от заключения кредитного договора и оспариваемые условия включены в кредитный договор вопреки воли истца.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения истцом договора потребительского кредита, предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на момент заключения между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) договора потребительского кредита, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

Включение КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24 августа 2021 года условий, оспариваемых истцом в настоящем иске, вышеуказанным требованиям закона не противоречило, поскольку согласие истца на заключение опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и перечисление за счет части кредитных денежных средств в пользу последнего денежной суммы за заключение договора, было лично выражено истцом и отражено как в заявлении-анкете на заключение кредитного договора от 23 августа 2021 года, так и в заявлении на заключение опционного договора, в заявлении на перечисление денежных средств от 24 августа 2021 года, лично подписанных истцом.

Доказательств введения истца в заблуждение, либо обмана со стороны Банка при заключении истцом договора потребительского кредита, в том числе и на оспариваемых истцом условиях, Варгановой Е.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца порока воли при заключении договора потребительского кредита, судом не было добыто.

Утверждения истца о том, что услуга по заключению опционного договора была навязана истцу и ее получение было поставлено в зависимость от заключения договора потребительского кредита, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, у истца наличествовало право отказаться от заключения кредитного договора на изложенных в Индивидуальных условиях положениях, выбрать для заключения такого договора иную кредитную организацию с иными условиями кредитования. Между тем, данное право истцом реализовано не было, она согласилась с условиями, предложенными ответчиком КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), подписала Индивидуальные условия кредитного договора без всяких оговорок и изъятий, выразила с ними свое согласие, получила кредитные денежные средства, а также получила в свою собственность автомобиль, оплаченный за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными положений абз.2 пп. 4 п.2 и абз.2 пп. 9 адрес условий договора потребительского кредита от 24 августа 2021 года, судом усмотрено не было, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

Одновременно суд считает, что не подлежат удовлетворению и предъявленные к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) требования истца о признании опционного договора расторгнутым с 02 сентября 2021 года, взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» в солидарном с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» порядке уплаченных по опционному договору денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях, вытекающих из опционного договора, Банк надлежащим ответчиком не является, не являясь стороной по данному договору, права и законные интересы истца со стороны Банка нарушены не были.

 С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Варгановой Е.М. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) суд отказывает в полном объеме.

Разрешая означенные выше исковые требования, предъявленные истцом к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в письменных возражениях на иск ссылался на то, что условиями заключенного между истцом и Обществом опционного договора, а также требованиями закона возможность возврата платежа при прекращении опционного договора не предусмотрена.

Действительно, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2.8 Общих условий, на которых был заключен опционный договор, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных выше положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

Опционный договор между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен 24 августа 2021 года сроком до 23 августа 2023 года, но расторгнут по инициативе истца 28 августа 2021 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

За период с даты заключения опционного договора и в течение его срока истец не обращалась к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона, имела законное право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлежит возложению на ответчика.

Доводы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указанные в письменных возражениях на иск, о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» применимы быть не могут, поскольку между сторонами заключен опционный договор, регулируемый специальными нормами ГК РФ, не принимаются судом во внимание как не основанные на положениях закона и вышеустановленных фактических обстоятельствах дела.

Опционный договор от 24 августа 2021 года является возмездным договором, направленным на приобретение истцом услуг, предоставляемых ответчиком в рамках данного договора, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому он подлежит урегулированию, в том числе, и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения представителя ответчика о том, что расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено, противоречат требованиям ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому состоятельными признаны быть не могут.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от такого договора, ничтожны, а потому применению не подлежат.

Поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения опционного договора, направив ответчику соответствующее требование 28 августа 2021 года, которое было получено ответчиком 02 сентября 2021 года, постольку суд приходит к выводу о том, что опционный договор № ФЗА 655851/20210824 от 24 августа 2021 года, в силу положений п. 1 ст. 4501. ГК РФ, расторгнут с 02 сентября 2021 года, и оснований для подтверждения такого расторжения в судебном порядке, вопреки требованиям истца, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, поскольку истец, заключив опционный договор, получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, не влияют на наличие у истца права расторгнуть в одностороннем порядке опционный договор и получить уплаченные по опционному договору денежные средства, тогда как кредитные обязательства истца предметом опционного договора и возникшего спора не являются.

Ссылка представителя ответчика на то, что опционный договор на момент разрешения спора прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у истца кредитной задолженности, также судом во внимание не принимается, так как установленные фактические обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют о том, что опционный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 02 сентября 2021 года.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом опционного договора, а также размер таких расходов, суд взыскивает с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма

Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, требующего расторжения договора и возврата денежных средств, отвергаются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, обратившейся в суд с иском о защите своих нарушенных прав, судом установлено не было.

Одновременно, учитывая то обстоятельство, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за означенный истцом период с 08 февраля 2022 года по 10 ноября 2023 года, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых денежных средств сумма, размер которых, согласно расчету, представленному в материалы дела, составляет сумма, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, размер процентов не оспорен участниками спора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, определяет в сумме сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 данного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, размер которого суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, определяет в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░-░░░░ (░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1