Решение по делу № 33-3927/2024 от 08.04.2024

УИД: 05RS0021-01-2023-000257-45

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -899/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3927/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Меджида Чамкуровича к Администрации ГО «город Каспийск», МБУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа им. В. С. Юмина» о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан по доверенности Айдиева М.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Меджидов М.Ч. обратился в суд с иском к Администрации ГО                    «г. Каспийск», МБУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа им. В.С. Юмина» (далее - МБУ ДО «СДЮСШ                           им. В.С. Юмина») о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа «город Каспийск» от 16 января 2023 года № 8                           «О расторжении трудового договора с директором МБУ ДО «СДЮСШ               им. В.С. Юмина» Меджидовым М.Ч.», восстановлении на работе в должности директора МБУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа им. В.С. Юмина», а также вынесении частного определения суда в адрес Главы городского округа «город Каспийск» о принятии мер об устранении нарушений трудового законодательства и недопущении злоупотребления правом.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2011 года истец работал директором МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина».

16 января 2023 года распоряжением Администрации городского округа «город Каспийск» № 8 расторгнут трудовой договор от 21 апреля 2011 года расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. Меджидов М.Ч. в установленном законом порядке не был ознакомлен с приказом (распоряжением) об увольнении. С 16 января 2023 года находился на больничном. Уведомлением о расторжении трудового договора в связи с достижением предельного возраста от 16 ноября 2022 года № 1532, с истцом был расторгнут трудовой договор с 21 ноября 2022 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на должности директора МБУ ДО «СДЮСШ» им. В.С. Юмина» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации. Распоряжением исполняющего обязанности Главы городского округа «город Каспийск»                 от 21 ноября 2022 года № 476 вышеуказанное уведомление отменено, что свидетельствует о злоупотреблении Главой городского округа «город Каспийск» правом работодателя, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан                     от 5 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Меджидова Меджида Чамкуровича удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации городского округа «город Каспийск» от 16 января 2023 года № 8 «О расторжении трудового договора с директором МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» Меджидовым М.Ч.».

Восстановить Меджидова Меджида Чамкуровича в должности директора МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан по доверенности                   Айдиев М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, нахождения на больничном с 16 января 2023 года, однако это не мешало работодателю внести изменения в распоряжение об увольнении, и уволить его после выхода после больничного. Истец не представил доказательств, когда именно листок нетрудоспособности был открыт - до или после его увольнения, либо о наличии у работодателя при издании приказа о прекращении трудового договора сведений о нахождении истца на больничном.

Истцом не представлено доказательств о том, что листок нетрудоспособности был выдан ему до увольнения. Полагает, что работник с утра получил распоряжение о прекращении трудового договора по электронной почте, а уже после истец обратился в медицинское учреждение и оформил листок нетрудоспособности.

В случае, если истец находился на больничном в момент направления распоряжение от 16 января 2023 года № 8, истец он должен был поставить об этом в известность работодателя, которому не было известно об открытии больничного. В таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поведение работника, скрывшего факт нахождения на больничном, расценивается законом как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку указанные выше действия не учитывают права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а также не направлены на восстановление нарушенных прав работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Меджидов М.Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились                            истец Меджидов М.Ч. и его представитель Магомедов Р.А., представитель ответчика Администрации ГО «город Каспийск» Республики Дагестан по доверенности Абдуллаев З.М. и прокурор Степанцова Н.А., остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Меджидов М.Ч. распоряжением от 21 апреля 2011 года главы Администрации городского округа «город Каспийск» назначен на должность директора специализированной детско-юношеской спортивной школы по вольной борьбе МУ «Управление образования» администрации ГО «город Каспийск».

На основании распоряжения главы городского округа «город Каспийск» от 16 января 2023 года № 8, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с директором директора МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» Меджидовым М.Ч. расторгнут трудовой договор от 21 апреля 2011 года, по инициативе работодателя с 16 января 2023 года. Основанием для расторжения с истцом трудовых отношений явилось, как указано в оспариваемом распоряжении, принятие учредителем решения о прекращении трудового договора                        от 21 апреля 2011 года.

В рамках проведения служебной проверки (заключение от 4 августа 2023 года), проведенной на основании приказа Директора МБУ ДО «СБЮШ им. В.С. Юмина» № 22 от 17 июля 2023 года. Проверке подлежал вопрос нахождения (ненахождения) Меджидова М.Ч. (директора МБУ ДО «СБЮШ им. В.С. Юмина») на работе 16 января 2023 года.

По результатам служебной проверки (заключение от 4 августа                  2023 года) установлен факт нахождения Меджидов М.Ч. 16 января 2023 года на рабочем месте, в рабочее время.

Согласно электронному листку нетрудоспособности от 1 января               2023 года № 910159863879, Меджидов М.Ч. находился на больничном в период с 1 января 2023 года по 1 января 2023 года (л.д. 16).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910160790988, Меджидовым М.Ч. 16 января 2023 года открыт лист нетрудоспособности. Сведения об его закрытии не имеются (л.д. 18).

Согласно электронному листку нетрудоспособности от 17 ноября                2022 года № 910149576088, Меджидов М.Ч. в период с 17 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года находился на больничном (л.д. 17).

Из скриншотов страницы электронной почты следует, что 16 января 2023 году Меджидовым М.Ч. электронную почту «kasp.info@yandex.ru» направлено заявление с уведомлением об открытии листка нетрудоспособности с 16 января 2023 года (л.д. 20 - 21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Меджидова М.Ч., руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, исходя из нарушения работодателем процедуры увольнения Меджидова М.Ч., то есть расторжение трудового договора в период нахождения истца на больничном, принятия ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора не связано с необходимостью повышения эффективности управления учреждением и утратой доверия к руководителю учреждения, то есть к истцу, а также с учетом допущенного ответчиком злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меджидова М.Ч.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд также посчитал, что при наложении на работника Меджидова М.Ч. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено, что истец работал тренером-преподователем в различных спортивных школах, а данной должности – с 2011 года, до 2022 года к дисциплинарной ответственности до 2022 года не привлекался, неоднократно поощрен и премирован.

Суд первой инстанции также признал подтвержденным довод истца о сложившихся неприязненных отношениях с руководством администрации город, о свидетельствует тот факт, что в течение короткого времени истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, и дважды уволен с занимаемой им должности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия ответчика противоречат задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации и по существу говорит о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В случае факта прекращения трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, если соответствующая информация была скрыта им от работодателя, как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                       «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, опровергающих нахождение Меджидова М.Ч. на больничном в период его увольнения, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что администрацией ГО «город Каспийск» РД 16 января 2023 года на электронную почту «sdyush@mail.ru» направлено распоряжение № 8 от 16 января 2023 года о расторжении трудового договора, тогда как сведений, подтверждающих отправку данного распоряжения истцу, материалы дела не содержат, кроме записи на обратной стороне распоряжения (л.д. 200).

При таких обстоятельствах увольнение в период временной нетрудоспособности истца является незаконным.

При этом, вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о намеренном сокрытии истцом временной нетрудоспособности и наличии оснований для вывода о недобросовестном поведении работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная норма закона закрепляет право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций» разъяснил, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В данном случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом и полномочным должностным лицом.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Меджидова М.Ч. явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном постановлении суда первой инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан                            от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Н.В. Загиров

Судьи:                                    З.А. Минтемирова

                                        О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.