Решение по делу № 11-209/2020 от 03.11.2020

Апелляционное определение

17.11.2020 г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорушкиной О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 28.07.2020,

установил:

Егорушкина О.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ во время приема осмотра ремонтных работ автомобиля и подписания акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ были установлены многочисленные недостатки ремонтных работ. СТОА ИП ФИО3 обязалось устранить указанные недостатки в установленный законом срок.

Во время приема ремонтных работ автомобиля и подписания акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ были повторно выявлены следы некачественного ремонта. СТОА ИП ФИО3 с указанными повреждениями не согласилось и отказалось их устранять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на СТОА ИП ФИО3 был организован осмотр следов некачественного ремонта. По итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт осмотра, каких-либо документов (потерпевшему не было предоставлено и выдано на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков без учета износа, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, согласно которого отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой были выявлены недостатки в отношении качества выполнения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля после ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 41200 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Егорушкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Истец обратился на СТОА ИП ФИО3 для передачи транспортного средства для устранения выявленных недостатков. Однако выяснилось, что СТОА ИП ФИО3 прекратила свою деятельность и отказалась принимать транспортное средство для устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, содержащим требование устранить выявленные недостатки ремонтных работ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с выдачей направления на СТОА ИП ФИО4 с целью фиксации выявленных повреждений и составления трехстороннего акта осмотра.

Не согласившись с выданным направлением на фиксацию осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена повторная претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Согласно ответу страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик повторно настаивает на проведении трехстороннего осмотра на СТОА ИП ФИО4 для фиксации следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного через курьерскую службу истцом было направлено обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому обращение истца не было рассмотрено в связи с тем, что имеется судебный акт по тому же предмету и спору. Истец, не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 41200 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению претензии в размере 150 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорушкиной О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Егорушкиной О.В. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 40300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 50 руб., штраф в размере 12090 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Егорушкиной О.В. отказать, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак Т017АВ 64.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

В связи с отсутствием у истца полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, им было подано заявление о наступлении страхового события в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Егорушкина О.В. (через представителя Зенкина Н.А.) обратилась с заявлением о страховом возмещении к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема осмотра ремонтных работ автомобиля и подписания акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ были установлены многочисленные недостатки ремонтных работ. СТОА ИП ФИО3 обязалось устранить указанные недостатки в установленный законом срок. Во время приема ремонтных работ автомобиля и подписания акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ были повторно выявлены следы некачественного ремонта. СТОА ИП ФИО3 с указанными повреждениями не согласилось и отказалось их устранять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на СТОА ИП ФИО3 был организован трехсторонний осмотр следов некачественного ремонта. Копия акта осмотра следов некачественного ремонта истцу не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков без учета износа, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении требований.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 46375,20 руб., неустойки, судебных расходов, компенсации морального среда.

В рамках рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле были заменены следующие детали: бампер передний, бампер задний, капот, абсорбер заднего бампера, панель задка, радиатор охлаждения, дверь задка, фара левая. Оценка квалификации сотрудников ИП ФИО3, производивших ремонтные работы, не входит компетенцию эксперта автотехника. При этом, в процессе исследования автомобиля на СТОА ИП ФИО3 были выявлены недостатки в отношении качества выполнения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля после ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 41200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 40300 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Егорушкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение решения суда обратилась с заявлением в страховую компанию, содержащим требование устранить выявленные недостатки ремонтных работ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил письмо с выдачей направления на СТОА ИП ФИО4 с целью фиксации выявленных повреждений и составления трехстороннего акта осмотра.

Не согласившись с выданным направлением на фиксацию осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена повторная претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного через курьерскую службу было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала №, ФИО5 было составлено уведомление о порядке оформления обращения, согласно которому было установлено, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем). Истец повторно направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с назначением по обращению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому обращение истца не было рассмотрено в связи с тем, что имеется судебный акт по тому же предмету и спору.

Мировой судья, оценив обращение Егорушкиной О.В. к финансовому уполномоченному, учел, что указанное обращение было направлено финансовому уполномоченному после того, как ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на фиксацию следов некачественного ремонта к ИП ФИО4, т.е. после вынесения решения Заводским районным судом г. Саратова, которым уже были установлены следы некачественного ремонта, и в данном случае основанием для обращения к финансовому уполномоченному явилось несогласие истца с направлением на фиксацию следов некачественного ремонта, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для прекращения рассмотрения обращения Егорушкиной О.В. со ссылкой на наличие судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 330, 931, 1064 ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ, п.п. 15.1, 15.2.ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истцаЕгорушкиной О.В., и пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительных работ в размере 40300 руб., неустойки, определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

При этом мировой судья правомерно признал требование Егорушкиной О.В. о денежной выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта законным обоснованным.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства, истец передал транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, а забрал автомобиль с ремонта согласно акту приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 31 рабочий день.

Согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, Егорушкина О.В. не давала. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения Заводского районного суда г. Саратова от 28.03.2019 по гражданскому делу №, при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания на автомобиле истца были заменены следующие детали: бампер передний, бампер задний, капот, абсорбер заднего бампера, панель задка, радиатор охлаждения, дверь задка, фара левая. В процессе исследования автомобиля на СТОА ИП ФИО3 были выявлены недостатки в отношении качества выполнения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля после ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 41200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 40300 руб.

Истец Егорушкина О.В., обращаясь в страховую компанию после вынесения решения Заводским районным судом г. Саратова, действовала именно исходя из выводов суда о необходимости проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Егорушкиной О.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При предъявлении требования об устранении недостатков ремонтных работ, истец просила выдачи направления на их устранение, а не на фиксацию, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Егорушкиной О.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом сроки, в которые необходимо было произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, были нарушены.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, возлагается на ответчика.

Поскольку в силу. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на сторону, выдвигающую такие возражения.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из разъяснений абз. третьего п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (п. 1).

Вместе с тем, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Егорушкиной О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова