Решение по делу № 2-622/2020 от 17.07.2019

Дело № 2-622/2020 (2-6868/2019;) 151

24RS0041-01-2019-004915-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зигельман Е.О. к ООО КРАСКОМ и МКУ УДИБ о возмещении, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что в ходе движения на автомобиле, он наехал на открытый люк колодца, в результате чего, истцу причинен ущерб на сумму 115244, 04 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 8500 руб. Кроме того, истец просит возместить ему затраты, по госпошлине, в размере 3505 руб., а за оплату телеграмм ответчикам 819 руб., за юруслуги юристу 20000 руб., за оформление доверенности у нотариуса 1700 руб.

Истец не явился.

Представитель истца – Обухов В.Г. заявленные требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что не может отказаться от требований к МКУ УДИБ, хотя полагает ответчиком ООО КРАСКОМ. Ущерб определен как разница между стоимостью машины и стоимостью годных остатков

Представитель ООО КРАСКОМ – Никишина А.А. пояснила, что люк принадлежит им, признает свою ответственность по возмещению ущерба не оспаривает размер ущерба, не согласна с размером возмещения расходов на юриста, полагая его завышенным.

Представитель УДИБ не явился. Был извещен, ранее пояснил, что с иском не согласен, т.к. УДИБ не отвечает за отсутствующие люки колодцев, которые не переданы ему на обслуживание.

Представители Департамента Городского Хозяйства администрации Красноярска, ООО КРАСТЭК, ОАО РОСТЕЛЕКОМ не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ утвердило НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-2017 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ, согласно которого: п.4.4 предусматривает, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 5.2.6 - Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 5.2.7 - Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны ООО КРАСКОМ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно ему принадлежит колодец и люк на нем. Данное следует из пояснений представителя ООО КРАСКОМ, фактически признавшего свою обязанность по возмещению убытков истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак Х682ХР24. Данное подтверждено СТС на автомобиль.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 10.6.2019 года, в 20 часов 30 минут, водитель Зигельман Е.О. управляя автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ г\н У, принадлежащем истцу, наехал на препятствие, в виде открытого люка колодца, прикрытого пластиной, которая перевернулась и повредила машину истца.

В результате ДТП, согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, госномер спереди, накладка решетки радиатора, левый передний указатель поворота, обвес переднего бампера.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Суд, в ходе процесса, не установил вины истца в ДТП, нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Стоимость ущерба установлена из следующего –

Как видно из заключения ООО ДОРОЖНЫЙ ПАТРУЛЬ, стоимость остатков равна 35955,96 руб., стоимость ремонта 165161 руб., стоимость машины на момент ДТП равна 151200 руб.

Т.к. ремонт дороже стоимости машины, то суд полагает определить ущерб для истца в размере разницы между стоимости машины и стоимости годных остатков, а именно 115244,04 руб. ( 151200 – 35955,96 руб. ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику - ООО КРАСКОМ, исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде незакрытого колодца, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Одновременно суд полагает отказать в иске к МКУ УДИБ, т.к. данный колодец ему не при надлежит и он не обязан следить за его состоянием

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Наоборот, истец, как водитель машины, последовательно указывает, что дорожное покрытие имело открытый люк, в момент движения машины.

Сторона ООО КРАСКОМ не привела обоснованных и достаточных доказательств порочности досудебной экспертизы.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, расходы за экспертизу автомобиля, с целью определения размера ущерба экспертом - 8500 руб., расходы на телеграммы, по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы - 819 руб., возврат госпошлины 3505 руб., расходы на доверенность 1700 руб. и 20000 руб. расходы на юриста

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы на экспертизу (8500 руб.), на оплату госпошлины (3505 руб.), на доверенность, выданную на конкретный спор (1700 руб.), по уведомлению ООО КРАСКОМ (404,2 руб.) подтверждены документально, платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, для соблюдения прав ответчика, при этом, решение вынесено в пользу истца, то суд полагает возможным признать возможным взыскать все данные суммы с ответчика – ООО КРАСКОМ, в пользу истца.

При этом суд полагает отказать истцу во взыскании его расходов по уведомлению МКУ УДИБ и ОАО РОСТЕЛЕКОМ – 414,8 руб., т.к. требования к нему признаны не обоснованными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца в части, истец не уточнил свои требования, установив факт обязанности по возмещению ущерба только за счет ООО КРАСКОМ, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 6000 руб. Суд учитывает что спор не является сложным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Зигельман Е.О. в ООО КРАСКОМ : 115244,04 руб. – возмещение материального ущерба, 8500 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 404,2 руб. на телеграмму, 1700 руб. – возмещение расходов на доверенность, 6000 руб. – возмещение расходов на юриста, возврат госпошлины 3505 руб.

В удовлетворении требований Зигельман Е.О. к МКУ УДИБ, в возмещении расходов на телеграмму в адрес МКУ УДИБ, ОАО РОСТЕЛЕКОМ отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.1.2020 года