Решение по делу № 1-1012/2022 от 02.12.2022

05RS0018-01-2022-000988-32 1-1012/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г.Махачкала     

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестуров М.Р., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Садаева М.А., защитников – адвоката ФИО8 и ФИО7 (по назначению суда) потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садаева Магомедхабиба Абдурашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, холостого, инвалида 2 гр. по зрению, судим ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским районным судом РД по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ, лишение свободы на срок 4 года 6 мес. на основ. ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садаев Магомедхабиб Абдурашидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Садаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории рынка «Цумадинский», расположенного по пр. А. Акушинского, 100 <адрес>, заметил во втором ряду открытый торговый контейнер под №, в котором отсутствовали люди и где на торговом прилавке находился мобильный телефон марки «Samsung А6» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Исе ФИО3. который на время покинул контейнер, что не осталось без его внимания. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув деревянную палку, преграждающую вход в торговый контейнер под №, путем свободного доступа незаконно проник в помещение вышеуказанного контейнера, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с торгового прилавка мобильный телефон марки «Samsung А6» стоимостью 6 500 рублей, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил его законному владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Садаев М.А., в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При этом последний пояснил, что сам телефон не представлял для него ценности. Большее значение имели контакты и другая информация из смартфона. Телефон в судебном заседании ему возвращен. Претензий он не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд находит установленным совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и поэтому квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения формулировку о причинении преступлением потерпевшему значительного ущерба. Согласно обвинения сумма ущерба составляет 6500 рублей. Со слов потерпевшего данный ущерб для него не является значительным. Он занимается на рынке торговлей.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Садаев М.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Садаевым М.А., которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, холост, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившийся в том, что он до возбуждения дела признал обстоятельства, связанные с кражей телефона и добровольное возмещение ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Садаева М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он судим ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским районным судом РД по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основ. ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Садаев М.А. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год судимости по отношению к настоящему преступлению не образует, поскольку настоящее преступлением им совершено до осуждения по указанному приговору.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить Садаеву М.А. наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего осуждения в соответствии с которым Садаев М.А. реально отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющим суду назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи с применением положений ст. 64 УК РФ.

Категория преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена в силу запрета закона.

По тем же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о возможности замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

В целях контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Садаеву М.А. следует определить в исправительной строго режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в силу.

Подлежит зачету в срок наказания время содержания Садаева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО7 в судебном заседании в размере 3120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета., освободив Садаева М.А. от уплаты процессуальных издержек в силу его инвалидности 2 группы.

Меру пресечения Садаеву М.А. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садаева Магомедхабиба Абдурашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание -6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Садаеву М.А. ограничения: запретить изменять место постоянного жительства и выезжать за пределы муниципального образования МО "Гор. Махачкала" без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства, обязать находиться по месту постоянного жительства с 22 до 06 часов ежедневно.

Меру пресечения Садаеву М.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Садаева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт- хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий