Решение по делу № 33-10798/2014 от 05.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Усалева Т.В.           № 33-10798/2014

             А-57

12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинского В.В. к Гаврилица В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца Мышинского В.В. – Гордеева Б.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мышинского В.В. к Гаврилица В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично

Взыскать с Гаврилица В.В. в пользу Мышинского В.В. денежную сумму в качестве оплаты за услуги стоянки в размере 145 100 рублей.

Взыскать с Гаврилица В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мышинского В.В. отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить на сумму 145 100 рублей, в остальной части отменить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мышинский В.В. обратился в суд с иском к Гаврилица В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2012 года между истцом и ООО «Континент-моторс» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого являлась передача истцом как арендодателем указанному обществу как арендатору автомашины «SHAANXI SX3255DR384» по эксплуатации последней для перевозки сыпучих грузов. Срок действия договора определен с 01.07.2012 года и должен был продлеваться путем подписания дополнительных соглашений по настоящее время.19.02.2014 года в отношении Гаврилица В.М. вынесен приговор по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения грузового автомобиля «SHAANXI SX3255DR384», принадлежащего ему Мышинскому В.В. и растраты автомобиля путем продажи. Таким образом, преступные действия Гаврилица В.М. в период с 01.07.2012 года по 04.03.2014 года лишили истца прибыли от услуг грузоперевозок в размере 265 000 рублей арендной платы ежемесячно. Упущенная выгода составила 5 300 000 рублей. В мае 2012 года в ДТП трагически погиб сын истца, в этот период Гаврилица В.М. выразил желание оказать содействие в приобретении грузовика, а в результате совершил преступление. Моральный вред оценил в 400 000 рублей. Кроме того, ответчиком причинен материальный ущерб, который складывается из передачи Гаврилица В.М. для внесения в кассу ООО ТД «ТехноВек» по приобретению грузового автомобиля «SHAANXI SX3255DR384» денежной суммы в размере 140 000 рублей, из оплаты услуги стоянки грузового автомобиля «SHAANXI SX3255DR384» ( с учетом уточнений) в размере 145 100 рублей. Просил взыскать с Гаврилица В.М. материальный ущерб в размере 285 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда 400 000 рублей, упущенную выгоду в размере 5 962 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мышинского В.В. – Гордеев Б.А. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мышинский В.В., ответчик Гаврилица В.М. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мышинского В.В.- Гордеева Б.А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаврилица В.М. – Безродного Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мышинского В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно приговору Лесосибирского городского суда от 19 февраля 2014 гола Гаврилица В.М. совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ УК - присвоение вверенного имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 11 июня 2012 года ИП Мышинским В.В. был издан приказ № 22\12 о командировке механика Гаврилицы В. М. в гор. Благовещенск Амурской области с целью приобретения в ООО «Торговый Дом «ТехноВек» в собственность Мышинского В.В. автомобиля «SHAANXI SX3255DR384» стоимостью 1 700 000 рублей. Для совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля ИП Мышинский В.В. передал Гаврилице В.М. доверенность на приобретение транспортного средства в собственность Мышинского В. В.. Гаврилица В. М. реализуя возникший умысел, на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, а именно автомобиля «SHAANXI SX3255DR384» стоимостью 1 700 000 рублей, в особо крупном размере, Гаврилица В. М. прибыв в <адрес>, 18 июня 2012 года в офисе ООО «Торговый Дом «ТехноВек» по адресу <адрес> заключил с ООО «Торговый Дом «ТехноВек» договор купли-продажи транспортных средств № № на автомобиль «SHAANXI SX3255DR384» стоимостью 1 700 000 рублей от своего имени. После чего, продолжая реализовать преступный умысел, в тот же день Гаврилица В.М. позвонил Мышинскому В.В., находящемуся в гор. Лесосибирске Красноярского края, и сообщив о подписанном договоре купли-продажи автомобиля, при этом, умышленно не уведомив Мышинского В.В., что договор заключил на свое имя, указал реквизиты ООО «Торговый Дом «ТехноВек», на которые Мышинский В.В. должен был перечислить 1 700 000 рублей для приобретения указанного в договоре автомобиля. 18 июня 2012 года Мышинский В.В. со счета, открытого в ОСБ № 8217 гор. Лесосибирска, платежным поручением № № перечислил на счет ООО «Торговый Дом «ТехноВек», открытый в Амурском филиале ОАО «Тэмбр-Банк», денежные средства в размере 170000 рублей для оплаты приобретенного для него автомобиля «SHAANXI SX3255DR384». Однако, Гаврилица В.М. продолжая реализовать преступный умысел, на хищение,     вверенного ему имущества, путем присвоения, в особо крупном размере, перегнал автомобиль «SHAANXI SX3255DR384», стоимостью 1700000 рублей из гор. Благовещенска Амурской области в <адрес>, где 26 июня 2012 года, обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский», расположенный по <адрес>, для постановки на учет на свое имя указанного автомобиля, предоставив договор купли-продажи автомобиля и паспорт технического средства автомобиля. В тот же день автомобиль «SHAANXI SX3255DR384», стоимостью 1700000 рублей был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» на имя Гаврилицы В. М.

Приговор Лесосибирского городского суда от 19 февраля 2014 года вступил в законную силу 04 марта 2014 года.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 21 февраля 2013 года был наложен арест на грузовой автомобиль «SHAANXI SX3255DR384», 2012 года, государственный регистрационный знак Ml73ЕУ/24. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 26 февраля 2013 года на автомобиль «SHAANXI SX3255DR384» наложен арест, данный автомобиль передан на хранение Мышинскому В.В. без права пользования им.    

Определением Лесосибирского городского суда от 30 октября 2012 года в целях обеспечения иска Мышинского В.В. к Гаврилица В.М. о признании договора купли-продажитранспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль наложен арест на транспортное средство автомобиль марки SX3255DR384, запрещено право пользования и распоряжения данным автомобилем, автомобиль помещен на штрафную стоянку с возложением оплаты на Мышинского В.В. до рассмотрения обозначенного гражданского дела по существу. Определением Лесосибирского городского суда от 02 апреля 2014 года арест, наложенный Определением суда от 30 октября 2012 года, снят.

Мышинский В.В. понес расходы по оплате услуг стоянки автомобиля «SHAANXI SX3255DR384», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам выданными ИП Звездовой О.С., № 4 от 20 марта 2013 года, № 11 от 01 сентября 2013 года, № 12 от 31 декабря 2013 года и ИП Кадешко В.М. № 7 от 18 февраля 2014 года При этом истцом оплачено 8 339,52 руб. за период с 26 февраля по 31 марта 2013 года., 57 500 руб. за период с 01 апреля по 01 сентября 2013 года, 46 000 руб. за период с 01 сентября 2013 года по 01 января 2014 года, 34 200 руб. за период с 01 января по 01 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мышинского В.В. о взыскании с Гаврилица В.М. 145 100 руб. оплаты за стоянку автомобиля в период наложения ареста по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 140 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о присвоении ответчиком денежных средств на сумму 140 000 руб. по расходным кассовым ордерам №33 от 12 июня 2012 года на сумму.50 000 руб., №01 от 13 июня 2012 года на сумму 40 000 руб., № 02 от 14 июня 2012 года на сумму 50 000 руб. рассматривался судом в ходе уголовного судопроизводства и согласно приговору суда от 19 февраля 2014 года, суд нашел факт получения 13 июня 2012 года Гаврилица В.М. указанной денежной суммы от Мышинского В.В. не доказанным. Таким образом, действия по присвоению указанной денежной суммы Гаврилица В.М. не совершал и оснований для ее взыскания не имеется.

В обосновании исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом был представлен договор аренды № 22 транспортного средства с экипажем от 21 июня 2012 года, которым предусмотрено, что ИП Мышинский В.В. как арендодатель передает во временное владение и пользование ООО «Континент-моторс» как арендатору грузовой автомобиль китайского производства с экипажем для дальнейшей эксплуатации на территории Кемеровской области и Красноярского края; характеристики транспортного средства: марка - SX3255DR384, тип - самосвал, категория - автомобиль грузовой, грузоподъемность - 20 тонн, год выпуска - 2012 г. Договор заключен на сроке 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года. Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 265 000 руб. ежемесячно

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гаврилица В.М. упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи похищенного автомобиля в аренду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения вышеуказанного договора истец Мышинский В.В. не имел в наличии, во владении и пользовании автомобиль «SHAANXI SX3255DR384», в регистрирующем органе (ОГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске) регистрация данного автомобиля на имя Мышинского В.В. отсутствовала. Права собственности Мышинского В.В. на автомобиль «SHAANXI SX3255DR384» на момент заключения договора аренды от 21 июня 2012 года не имелось. При установленных обстоятельствах ИП Мышинский В.В. не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом, отсутствующим у него в наличии, реальной возможности передать автомобиль в аренду у него не имелось, а указанный договор свидетельствует лишь о намерении истца сдать автомобиль в аренду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что возможность получения прибыли при указанных выше обстоятельствах существовала реально, факт нарушения своего права, наличие и размер убытков.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мышинского В.В. – Гордеева Б.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                              О.Д. Иванова

Судьи:     Н.В. Белякова

В.М. Макурин