Решение по делу № 2-1971/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1971/2024                           25RS0029-01-2024-002141-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонТВ» к Закаминному В. В., Закаминной О. В., Закаминному М. В. о возложении обязанности,

выслушав представителя истца Глинскую О.А., ответчика Закаминную О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что является управляющей организацией МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ. Согласно проекту в данном МКД на первом этаже предусмотрены нежилые помещения (колясочные), которые в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД. Данные помещения не принадлежат отдельным собственникам и предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в доме. Собственник жилого помещения XXXX Закаминный В.В. произвел уменьшение размера общего имущества при отсутствии согласия всех собственников помещений в доме, путем ограничения доступа в помещение колясочной, расположенной на первом этаже шестого подъезда XXXX обследования от ДД.ММ.ГГ установлен самовольный захват спорного помещения. Доступ внутрь помещения отсутствует по причине установленного запирающего устройства (навесного замка), который препятствует пользованию помещения всем собственникам МКД. Кроме того, установлено, что Закаминный В.В. использует спорное помещение в личных целях для хранения вещей. Решение о передачи объекта общего имущества в МКД в пользование иным лицам на общем собрании не принималось. С учетом изложенного, просил обязать Закаминного В.В. демонтировать самовольно установленное запирающее устройство (навесной замок), установленный на двери нежилого помещения, используемого под нужды колясочной, расположенной на первом этаже шестого подъезда XXXX в г.Уссурийске; обязать Закаминного В.В. освободить от личных вещей данное помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Закаминная О.В., Закаминный М.В.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к ответчикам в солидарном порядке настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным выше. Ссылалась на то, что подача иска была обусловлена тремя обращениями жильцов по поводу отсутствия доступа в колясочную. Поскольку собственники на общем собрании не принимали решений об определении порядка использования колясочной и ограничения доступа к ней путем установки замка, данное помещение должно быть в свободном доступе для всех жильцов подъезда, использоваться по назначению – для хранения колясок.

Ответчик Закаминная О.В., действующая за себя и по доверенности в интересах супруга – ответчика Закаминного В.В. в судебном заседании с иском была не согласна, ссылалась на то, что, когда заселилась в спорную квартиру в 1993 году, на двери колясочной уже висел замок, ключи от которого ей выдал Михаил Кузьмич. Впоследствии замок вышел из строя и был заменен ею на новый. Ключи от замка находятся у нее в квартире, по требованию жильцов, она либо её сын могут открыть колясочную, поскольку практически всегда кто-либо из членов семьи находится дома, либо выдать ключ для снятия дубликата.

Ответчик Закаминный М.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, помещения колясочной являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий.

В силу п.п. 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Управление многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX осуществляет ООО «КонТВ».

Комиссией ООО «КонТВ» ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО7, собственника квартиры № XXXX спорного МКД, был установлен самовольный захват общедомового имущества – колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде XXXX. В ходе обследования было выявлено следующее: при выезде на осмотр помещения не удалось попасть внутрь колясочной, т.к. на двери висит навесной замок, установленный собственником жилого помещения XXXX Закаминным В.В. Со слов председателя МКД и ФИО7 Закаминный В.В, использует общее имущество МКД (колясочную) только для личных нужд, хранит в указанном помещении личные вещи.

Как следует из письменных обращений жильцов спорного МКД (ФИО7, ФИО8, ФИО6) у них отсутствует доступ в колясочную шестого подъезда.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ключ от колясочной имеется в семье ФИО13, проживающих в квартире № XXXX спорного МКД, получение доступа в колясочную приходится согласовывать с ними.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили наличие ключей от колясочной у ответчиков, ссылались на то, что необходимо сохранить сложившийся порядок доступа к колясочной, поскольку в противном случае там будет складироваться строительный мусор, вещи и коробки иных жильцов.

Таким образом, поскольку между собственниками спорного МКД имеется спор относительно доступа и порядка пользования местами общего пользования, учитывая доказанный факт установки навесного замках семьей ответчиков, наличие у них ключа от колясочной, необходимость предварительного согласования доступа в колясочную с ответчиками, суд, принимая во внимание, что спорное помещение должно быть постоянно в доступном пользовании жителей, при этом, ответчиками не представлено доказательств того, что ограничение доступа в колясочную произошло с согласия всех собственников помещений в данном доме, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков как лиц, установивших навесной замок на колясочную и имеющих от него ключи, следует возложить обязанность по демонтажу запирающего устройства (навесной замок) и освобождению от личных вещей нежилого помещения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждены документально (л.д. 31), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КонТВ» – удовлетворить.

Обязать Закаминного В. В., Закаминную О. В., Закаминного М. В. демонтировать запирающее устройство (навесной замок), установленное на двери нежилого помещения, используемого под нужны колясочной, расположенного на первом этаже шестого подъезда дома XXXX в г.Уссурийске.

Обязать Закаминного В. В., Закаминную О. В., Закаминного М. В. освободить от личных вещей нежилое помещение, используемое под нужны колясочной, расположенного на первом этаже шестого подъезда дома XXXX в г.Уссурийске.

Взыскать с Закаминного В. В., Закаминной О. В., Закаминного М. В. в солидарном порядке в пользу ООО «КонТВ» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                       Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.