Решение по делу № 22-575/2015 от 27.02.2015

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-575/2015

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осужденного Якасова А.В.,

защитника - адвоката Синичкина А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якасова А.В. и адвоката Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2015 года, которым

Якасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 сентября 2001 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующего изменения) по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 17 февраля 2003 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 24 апреля 2003 года Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом последующего изменения) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный 10 октября 2007 года по отбытии наказания,-

осужден : по п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы; по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Якасова А.В. и адвоката Синичкина А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Якушевича А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якасов А.В. осужден:

- за незаконную пересылку 25 июня 2010 года наркотических средств в крупном размере – маковой соломы массой 121 грамм из <адрес> ;

- за приготовление 14-15 октября 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) и другие компоненты общей массой 147 граммов, в ходе чего был задержан сотрудниками наркоконтроля УФСКН РФ по ФИО2 на <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Якасов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. в защиту интересов Якасова А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Якасова не основаны на совокупности надлежащих доказательств.

Утверждает, что по первому эпизоду по делу нет доказательств виновности Якасова в незаконной пересылке наркотических средств, поскольку, по мнению адвоката, к показаниям свидетеля – сотрудника наркоконтроля ФИО18 следует относиться критически ввиду его заинтересованности в исходе дела; свидетель ФИО10 (водитель автобуса «<данные изъяты>») не опознал Якасова как лицо, передавшее ему посылку в <адрес>; заключение эксперта №923 от 27 июня 2010 года является недопустимым доказательством при опровержении его выводов последующим заключением специалистов. По доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях Якасова по первому эпизоду состава преступления по п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ является ошибочным. Полагает возможным действия Якасова в этой части квалифицировать лишь по ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку тот приобрел наркотическое средство по просьбе ФИО11 для последнего и передал их неизвестному мужчине для ФИО11, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО17 и ФИО13. Считает, что при такой квалификации Якасов подлежал освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По второму эпизоду указывает, что в действиях Якасова нет состава преступления по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, поскольку наркотическое средство Якасовым было приобретено по просьбе и на деньги знакомого ФИО19, что возможно было бы квалифицировать формально лишь как пособничество в приобретении наркотического средства. Однако, как считает адвокат, по данному эпизоду Якасов подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по процессуальным основаниям - вследствие совершения этих действий в условиях провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений УФСКН РФ по <данные изъяты>, привлекших задержанного ФИО17 для провокационных действий в отношении Якасова. В этой связи указывает на необходимость подходить критически к показаниям свидетелей – сотрудников наркоконтроля ФИО12 и ФИО4., считая их заинтересованными лицами. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях сотрудников наркоконтроля по <данные изъяты> признаков провокации ввиду отсутствия у тех фактических данных о причастности Якасова к незаконному обороту наркотических средств. При таком положении, по доводам жалобы, Якасов подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду непредставления органом предварительного следствия достаточных и допустимых доказательств о наличии у Якасова сформировавшегося умысла на совершение преступления без вмешательства сотрудников оперативного подразделения путем спланированного и проведенного оперативно-розыскного мероприятия с привлечением агента.

Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Якасова А.В.

Осужденный Якасов А.В. в апелляционной жалобе по тем же основаниям просит отменить приговор. Также указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров», проведенные без соблюдения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Считает, что его действия по второму эпизоду должны квалифицироваться не более как по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, поскольку доказательств приготовления к сбыту наркотических средств представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Якасова А.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Якасова суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу осужденных ранее ФИО11, ФИО17 и ФИО13, свидетелей – сотрудников наркоконтроля ФИО18, ФИО4., ФИО12 и ФИО20, остальных свидетелей – ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, в том числе показаниями самого осужденного Якасова, протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), заключениями экспертов и иными документами.

Так, как усматривается из анализа оглашенных показаний ФИО11 (подтвержденных им в судебном заседании), 25 июня 2010 года Якасов А.В. на его просьбу согласился приобретать и пересылать семена мака из <адрес>, после чего в тот же день в присутствии ФИО17 он отправил Якасову деньги для приобретения семян мака. Якасов приобрел семена мака и через водителя автобуса отправил их в <адрес>, при этом номер автобуса и время его прибытия сообщил ему смс-сообщением. Эти сведения он передал ФИО17. Около 12 часов 26 июня 2010 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля, при этом узнал о задержании ФИО17, у которого была изъята посылка с семенами мака, отправленная Якасовым из <адрес>.

Допрошенный ФИО17 подтверждал данные обстоятельства, указав, что тот автобус он встретил совместно с ФИО13 Последний в ходе судебного разбирательства не отрицал факт встречи с ФИО17 упомянутого автобуса и получения от водителя автобуса пересланного наркотического средства.

Показания названных лиц согласовывались с показаниями самого осужденного Якасова о приобретении им в <адрес> по просьбе ФИО11 семян мака на перечисленные ему для этого деньги и отправлении в <адрес> в картонной коробке. При этом доводы Якасова о непричастности его к непосредственной пересылке наркотического средства со ссылкой на передачу им приобретенного наркотического средства другому лицу для пересылки не могли быть приняты судом во внимание ввиду голословности и неподтверждения какими-либо доказательствами.

Свидетель ФИО10 (водитель автобуса маршрута «<данные изъяты>») подтверждал получение вечером 25 июня 2010 года в <адрес> его напарником картонной коробки с содержимым для передачи в <адрес> лицу, кому она предназначалась. По показаниям ФИО10, для связи с получателем посылки им с напарником был сообщен номер мобильного телефона получателя посылки, которому он сообщил, что подъезжает, после чего утром 26 июня 2010 года двое мужчин забрали посылку.

При таком положении доводы жалобы адвоката о недоказанности факта пересылки Якасовым наркотических средств со ссылкой на то, что водитель автобуса не опознал Якасова, не могут свидетельствовать о непричастности последнего к незаконной пересылке наркотических средств. Более того, как усматривается из показаний ФИО10, посылку в <адрес> получал не он, а его напарник, и он сам не видел отправителя посылки, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не могут влиять на выводы суда.

О совершении осужденным данного преступления при изложенных обстоятельствах утверждал и сотрудник наркоконтроля – свидетель ФИО18, ссылаясь на установление этого факта в ходе проведения комплекса ОРМ, прямо указав на Якасова как на переславшего наркотические средства из <адрес> в <адрес> через водителя автобуса. По показаниям ФИО18, после получения посылки с наркотическим средством в <адрес> ФИО17 с ФИО13 перевезли ее в гаражные боксы, откуда наркотики были изъяты в ходе обыска, а ФИО17, ФИО13 и ФИО11 были задержаны.

Показания свидетеля ФИО18 находили объективное подтверждение соответствующими протоколами следственных действий и материалами ОРД, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», заключениями экспертов по изъятым у ФИО17 и ФИО11 мобильным телефонам, также заключениями фоноскопических экспертиз и другими документами.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля ФИО18 обоснованно положены в основу приговора как достоверные ввиду согласованности с иными доказательствами. Оснований считать их необъективными, данными заинтересованным в исходе дела против Якасова лицом, не имелось, поскольку у свидетеля не было личной заинтересованности против осужденного, равно и оснований оговаривать его.

Факт незаконной пересылки осужденным наркотических средств в крупном размере установлен объективно экспертным заключением (№923 от 27.06.2010г.) в результате исследования изъятого в ходе обыска гаража. Вопреки доводу жалобы адвоката данное заключение эксперта является надлежащим, полученным в соответствии с требованиями закона, согласуется с иными доказательствами, потому у суда не имелось оснований подвергать его сомнению. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Синичкина А.А. об опровержении выводов эксперта последующим заключением специалистов, проведенным по инициативе стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно; действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы верно как незаконная пересылка наркотических средств в крупном размере, их правовая оценка в приговоре мотивирована. Поэтому аргументы об ошибочной квалификации действий Якасова и целесообразности квалифицировать его действия в этой части лишь по ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов жалоб по второму эпизоду преступления – аргументов о совершении Якасовым незаконных действий, формально подпадающих под признаки преступления (по мнению адвоката, пособничества в приобретении наркотического средства, по доводам осужденного, – под ч.2 ст.228 УК РФ) в результате провокационных действий сотрудников наркоконтроля по <данные изъяты>, то с ними суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как усматривается из анализа свидетельских показаний сотрудников наркоконтроля по <данные изъяты> ФИО4. и ФИО12, в отношении Якасова ввиду наличия информации о причастности к сбыту наркотических средств с целью документирования его преступной деятельности ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе данного ОРМ было установлено, что на сообщение ФИО19 о наличии покупателя большого количества наркотических средств на крупную сумму Якасов согласился купить героин в <адрес> и привезти его для сбыта в <адрес>. Договорившись о перечислении денег на приобретение героина на номер банковской карты ФИО15, Якасов выехал в <адрес>, а затем сообщил ФИО17 о том, что выезжает в <адрес>. Организовав наблюдение за передвижением Якасова, после выезда в <адрес> тот ими был задержан, из используемой последним автомашины были изъяты свертки с порошкообразным веществом (что согласно экспертному исследованию являлось наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан, кофеин и другие неидентифицируемые компоненты общей массой 147 граммов, составляющей крупный размер).

Прослушанной аудиозаписью, протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО17 и Якасова подтверждается данное обстоятельство, при этом из содержания разговоров следует их намерение совместно сбыть наркотические средства и поделить между собой деньги, вырученные от сбыта героина в крупном размере.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 не отрицал факт своих телефонных переговоров с Якасовым по поводу приобретения последним героина в <адрес>, который Якасов должен был привезти к нему в <адрес>.

Хотя ФИО17 ссылался на сотрудника наркоконтроля по <данные изъяты> ФИО20 как на инициатора этих телефонных переговоров, но объективных сведений о совершении данным или другими сотрудниками наркоконтроля <данные изъяты> провокационных действий в отношении Якасова не имелось. Сам ФИО20 отрицал какие-либо провокационные действия со своей стороны и со стороны других сотрудников наркоконтроля <данные изъяты> в ходе проводимого ими ОРМ «Оперативный эксперимент», указав на добровольное волеизъявление ФИО17 сотрудничать с ними и самостоятельную договоренность ФИО17 с Якасовым о поставке героина, ссылаясь в том числе на отсутствие у них сведений до этого о Якасове.

Как отражено в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО17 добровольно изъявил желание оказать содействие органам наркоконтроля <данные изъяты> в изобличении преступной деятельности Якасова, у которого он ранее приобретал либо получал под реализацию героин для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Поэтому, как следует из названного постановления, проведение упомянутого ОРМ была вызвана необходимостью документирования преступной деятельности Якасова и других неустановленных лиц, установления механизма поставки наркотиков, мест хранения и способов сбыта наркотических средств, а также выявления преступных связей с последующим задержанием их с поличным и привлечением к уголовной ответственности. Исходя из этого, цели и задачи оперативных сотрудников наркоконтроля по <данные изъяты> соответствовали требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Более того, в данном случае нельзя оставить без внимания тот факт, что Якасов, будучи в оперативной разработке и под наблюдением сотрудников наркоконтроля по <данные изъяты>, не осведомленных об одновременном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Якасова сотрудниками наркоконтроля <данные изъяты>, был задержан в ходе проводимых ОРМ без ведома и вмешательства последних. Как явствует из материалов дела, о проведении сотрудниками наркоконтроля соседнего региона ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО17 сотрудникам наркоконтроля по <данные изъяты> стало известно лишь впоследствии.

При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников полиции, действовавших в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку исходя из исследованных доказательств умысел Якасова на сбыт героина возник помимо воли и без вмешательства сотрудников полиции. При таких обстоятельствах незаконные действия Якасова нельзя считать совершенными в условиях провокации со стороны сотрудников полиции.

Как усматривается из исследованных доказательств (документов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», свидетельских показаний и иных), умысел Якасова был направлен на сбыт героина, однако по независящим от него обстоятельствам им не было доведено преступление до конца ввиду задержания в пути следования в <адрес>, при этом объективная сторона приготовления к данному преступлению Якасовым была выполнена. Следовательно, в такой ситуации преступные действия Якасова судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях лишь состава незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, а доводы жалобы адвоката о формальном наличии в действиях Якасова лишь пособничества ФИО17 в приобретении наркотических средств и необходимости оправдания Якасова за отсутствием состава преступления со ссылкой на провокационные действия сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Аналогичные доводы жалоб обсуждались и судом первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, потому аргументы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства, изобличающие осужденного в совершенных преступлениях, были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу. При этом вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований подвергать сомнению в том числе показания свидетелей – сотрудников наркоконтроля ФИО12 и ФИО4., материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные с соблюдением норм закона.

Таким образом, после всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, преступным действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. Приговор основан на надлежащих допустимых доказательствах, не вызывающих сомнений, потому доводы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее (особо опасный рецидив) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказаний судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела - совершение осужденным преступлений, представляющих повышенную общественную опасность при посягательстве на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Как усматривается из материалов дела, Якасов совместно с защитником Синичкиным А.А. по окончании расследования в порядке ст.217 УПК РФ был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени со всеми материалами уголовного дела, повторно с делом ознакомлен его защитник Синичкин А.А. в период рассмотрения дела судом. После вынесенного приговора Якасову были вручены копии приговора и протоколов судебных заседаний, при этом обязательное повторное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела законом не предусмотрено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2015 года в отношенииЯкасова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Якасова А.В. и адвоката Синичкина А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи