Решение по делу № 8Г-9767/2020 [88-562/2021 - (88-9867/2020)] от 25.11.2020

                                                                              № 2-1996/2020

                                                                                         № 88-562/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Александра Геннадьевича к Сопову Руслану Сергеевичу, Романенко Екатерине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

         по кассационной жалобе Романенко А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романенко А.Г. обратился с вышеуказанным иском к Сопову Р.С., Романенко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 октября 2017 г. он был госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>». Стационарно лечился до 15 ноября 2017 г., амбулаторно продолжил лечение 17 ноября 2017 г. Дочь Романенко Е.А. после лечения увезла истца к себе в г.Нерюнгри, сказав, что будет ухаживать. Уже вернувшись в г. Якутск истец узнал, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит, а продана ответчику Сопову Р.С. по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г. Истец ничего не помнит о продаже квартиры, доверенностях, намерения продавать квартиру не имел, денег не получал, был после лечения неадекватен, принимал множество лекарств, многое не понимал и не осознавал. Ссылаясь на ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, привести стороны в первоначальное положение до сделки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. в удовлетворении иска Романенко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко А.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований или отмене решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Сопова Р.С. об отложении судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Романенко А.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

20 ноября 2017 г. между Романенко А.Г. (продавец) и Соповым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное жилое помещение за <данные изъяты>. Согласно договору денежные средства в полном объёме переданы покупателем продавцу.

Договор купли – продажи полностью исполнен сторонами 21 ноября 2017 г. В подтверждение получение денежных средств в материалах дела имеется расписка от 21 ноября 2017 г. от имени Романенко А.Г.

Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена на основании заявления Романенко А.Г. от 21 ноября 2017 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что названный договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что он заключил его в таком состоянии, что он, будучи дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств и заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписаны самим истцом, которым недоказаны доводы о том, что он на момент заключения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия существенного заблуждения истца в предмете, природе сделки, своём контрагенте, иных обстоятельств оспариваемой сделки. Дополнительным основанием отказа истцу в иске стал вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, истёкшего 21 ноября 2018 г. по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи