Решение по делу № 1-84/2023 (1-652/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-84/2023 (№1-652/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимого Коноплёва П.А.,

его защитника - адвоката Ширяшкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2023 по обвинению

Коноплёва П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплёв П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2022 года, примерно в 10 часов 05 минут, Коноплёв П.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, зная о наличии в квартире по месту его регистрации: <адрес>, принадлежащих его отцу - Коноплёву А.И. трех зимних шипованных колес «Nokian Nordman 5», размером 175/65, 14 радиуса, оборудованных штампованными дисками, а также дрели марки «Bort BSM-250X», решил тайно их похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут 07 ноября 2022 года, Коноплёв П.А. зашел в <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял из кладовой комнаты и перекатил в коридор квартиры принадлежащие Коноплёву А.И. три зимних шипованных колеса марки «Nokian Nordman 5», размером 175/65, 14 радиуса, оборудованных штампованными дисками, стоимостью 2000 рублей каждое, всего на сумму 6 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать задуманное, Коноплёв П.А. взял из чемодана, находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащую Коноплёву А.И. дрель марки «Bort BSM-250X», синего цвета, стоимостью 1000 рублей, и вынес в коридор квартиры. После этого Коноплёв П.А., удерживая при себе вышеуказанное имущество Коноплева А.И., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Коноплёву А.И. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Коноплёв П.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Коноплёв П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении Коноплёва П.А. в особом порядке не возражает, преступление, в совершении которого обвиняется Коноплёв П.А., относится к категории средней тяжести, суд применяет в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого Коноплёва П.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Коноплёва П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Коноплёва П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Коноплёв П.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Коноплёва П.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Коноплёва П.А., судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 20), активное способствование расследованию преступления, поскольку Коноплёв П.А. с самого начала предварительного расследования давал подробные признательные показания, сообщал информацию до этого неизвестную органам предварительного расследования, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коноплёву П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Коноплёву П.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Коноплёва П.А., который ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Меру пресечения подсудимому Коноплёву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на денежные средства в пределах 7 000 (семь тысяч) рублей, находящихся на принадлежащем Коноплёву П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковском счете № ПАО «Сбербанк», Россия, №, Волгоградское ОСБ, № (том № л.д. 101).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая, что гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено, а также отсутствуют основания для применения конфискации имущества, арест, наложенный на денежные средства Коноплёва П.А., находящиеся на вышеуказанном банковском счете, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплёва П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Коноплёву П.А. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации, а также в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшему Коноплёву Александру Ивановичу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Коноплёву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу арест в виде ограничения распоряжением денежными средствами в пределах 7 000 (семь тысяч) рублей, находящимися на принадлежащем Коноплёву П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковском счете № ПАО «Сбербанк», Россия, №, Волгоградское ОСБ, №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.Г. Любимова