Решение по делу № 2-70/2024 (2-1811/2023;) от 10.02.2023

                                                                                           Дело №2-70/2024 (2-1811/2023)                          24RS0017-01-2023-000518-66

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    9 февраля 2024 года                                                                                                      г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой А.А.,

    с участием представителя истца-ответчика администрации Железнодорожного района г. Красноярска Надточий Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика-истца Зарудневой Л.И. – Беззубцева К.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Зарудневой Людмиле Ивановне, фио1 в лице законного представителя Чусовой Нины Петровны, Чусовой Нине Петровне о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному иску Зарудневой Людмилы Ивановны к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным право муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Зарудневой Л.И., фио1 в лице законного представителя Чусовой Н.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют. Данная квартира в установленном законом порядке Зарудневой Л.И. и фио1 не предоставлялась, регистрация последних по месту жительства не осуществлялась. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в администрации Железнодорожного района в г. Красноярске не состоят, о постановке на учет и с заявлением о предоставлении квартиры №№ по адресу: <адрес> в администрацию Железнодорожного района не обращались.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем предоставила письменное заявление, в котором, ссылаясь на фактическое проживание в квартире №№ по <адрес> Зарудневой Л.И., несовершеннолетней фио1 и Чусовой Н.П., просила признать последних не приобретшими право пользования приведенной квартирой, находящейся в собственности муниципалитета, выселить последних из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Заруднева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру №№ по <адрес>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор мены квартиры с Красноярским филиалом АО «Сельэлектрострой» в лице директора фио2, по условиям которого Красноярский филиал АО «Сельэлектрострой» обязался выделить ей (Зарудневой Л.И.) четырехкомнатную квартиру во вновь строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на втором этаже после сдачи в эксплуатацию, в обмен на это она (Заруднева Л.И.) приняла обязательства пережать трехкомнатную квартиру №№ по <адрес> с оплатой разницы стоимости сдаваемого и выделяемого жилья по рыночной стоимости на момент выделения жилья. В последующем ей (Зарудневой Л.И.) выделена квартира <адрес>, в котором проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты> года, несет расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в последующем принят и введен в действие ФЗ от 21.07.1991 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, заявление о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в регистрирующий орган не подавала, споров по жилому помещению не возникало. Право собственности муниципального образования г. Красноярск, на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем она (Заруднева Л.И.) уведомлена не была, о нарушенном праве узнала при обращении администрации с иском в суд о выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Сельэлектрострой» в лице конкурсного управляющего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Красноярска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Надточий Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ответчики проживают в квартире №<адрес>, находящейся в муниципальной собственности, на регистрационном учете по спорному адресу, равно как и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют. После строительства многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> все квартиры в указанном доме переданы в муниципальную собственность на основании Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № приведенного дома включена в Реестр муниципального имущества в соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.1.1991 №3020-1, вместе с тем не была сразу выявлена, после обращения управляющей организации в администрацию с вопросом о принадлежности спорной квартиры, на жилое помещение открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате которых имеются у Зарудневой Л.И., фактически проживающей в квартире без законных к тому оснований с дочерью Чусовой Н.П. и несовершеннолетней внучкой – фио1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание ответчик-истец Заруднева Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что в квартиру <адрес> заселилась на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, директором которого являлась и АО «Сельэлектрострой» в лице директора фио2, в результате которого передала квартиру <адрес> обмен на четырехкомнатную квартиру в строящемся МКД № по <адрес> № по <адрес>, <адрес> предоставлена ее (Зарудневой Л.И.) отчиму фио3, его супруге (матери фио4 и дочери Зарудневой Н.П., в данной квартире на регистрационном учете состояли: фио3, Заруднева Л.И. и ее дочь Заруднева (Чусова) Н.П. В <данные изъяты> году квартиру приватизировал фио3., она (Заруднева Л.И.) в приватизации не участвовала, поскольку в дальнейшем могла быть лишена права на приватизацию квартиры по <адрес>. По условиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она (Заруднева Л.И.) обязалась выплатить АО «Сельэлектрострой» разницу в стоимости квартир, что ею было выполнено, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, изъяты правоохранительными органами при проведении проверки о жалобах на неправомерное выделение квартир в МКД № по <адрес> и не возвращены до настоящего время. В спорной квартире проживает с момента выделения - <данные изъяты> г., о чем администрация Железнодорожного района г. Красноярска была уведомлена в письменном виде, с указанного времени является собственником жилого помещения, несет обязанности по содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Факт заключения договора купли-продажи квартиры №№ по <адрес> между фио3 и фио5 отрицала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Зарудневой Л.И. Беззубцев К.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, высказывая несогласие с исковыми требованиями администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску администрации г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании представитель администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что регистрация права муниципальной собственности на <адрес> осуществлена на основании Постановления Верховного Совета №3020-1, в Реестр муниципальной собственности указанное жилое помещение включено в <данные изъяты> г.

До судебного заседания от ответчика администрации г. Красноярска поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно квартира <адрес> включена в Реестр муниципальной собственности на основании с абзацем 2 п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3030-1, в Реестре муниципального имущества числится с <данные изъяты> г. Основанием для признания права собственности Зарудневой Л.И. является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФ АО «Сельэлектрострой» и <данные изъяты>. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, Заруднева Л.И. достоверно знала, что спорная квартира ей на праве собственности не принадлежит. Копии документов, представленные истцом в качестве основания для возникновения права собственности, подписаны исключительно со стороны <данные изъяты> директором которой являлась Заруднева Л.И. Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (регистрационные действия не были совершены), что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном владении и и в совокупности с вышеприведенным исключает признание права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (т. 3 л.д.54).

Не явился в судебное заседание и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о времен и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель управления Черепахина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, прав истца по встречному иску не нарушало.

До судебного заседания от представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Управление не является субъектом материальных правоотношений, спор о праве между Управлением и истцом не может возникнуть, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении требований о признании права собственности на квартиру, а потому требования к Управлению не подлежат удовлетворению. В ЕГРН содержатся сведения о квартире <адрес> с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв.м, указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – муниципальное образование г. Красноярск на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №235, Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты, как признание незаконным зарегистрированного права собственности законодательством не предусмотрен (т. 2 л.д.171-173).

Ответчик Чусова Н.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, письменных пояснений по делу не представила.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Шаламаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сельэлектрострой» в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, также не явились, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца-ответчика администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, представителя ответчика-истца Зарудневой Л.И., заключение помощника прокурора Железнодорожного района в г. Красноярске Кнор А.И., полагавшей исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске подлежащими удовлетворению, а встречные требования Зарудневой Л.И. – оставленными без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. ч. 1 - 3).

Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до 1 января 1995 года (в том числе на момент заключения договора мены) действовали нормы подраздела 2 раздела III ГК РСФСР.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РСФСР предусматривала, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила ст. ст. 237 - 239.1 и 241 - 251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 434 ГК РСФСР договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 этого Кодекса.

Положениями ст. 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов; несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого дома по <адрес> на 60 квартир осуществлялось АО «Сельэлектрострой» (ранее Красноярский строительно-монтажный трест «Сельэлектрострой» и <данные изъяты> (т.2 л.д.79, т.3 л.д.46).

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес>, одновременно генеральному директору АО «Сельэлектрострой» фио6 и директору дирекции <данные изъяты> фио7 разрешено ввести в эксплуатацию 60-квартирный жилой дом с передачей его в муниципальную собственность на баланс <данные изъяты> (т. 1 л.д.13).

По сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, жилой дом <адрес> вводился в эксплуатацию двумя очередями: первая очередь жилого дома (60 квартир) введена в эксплуатацию Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, вторая очередь - пристроенный магазин <данные изъяты> к жилому дому по <адрес> введена в эксплуатацию Приказом администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.103, т. 3 л.д.37, 38-43).

Квартира № с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 75,6 кв.м, расположена на втором этаже и зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием г. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-10).

Лицевой счет № для начисления жилищной услуги и коммунальных ресурсов, используемых для содержания общества имущества и жилое помещение № по <адрес> открыт в <данные изъяты> г., до момента обнаружения (<данные изъяты> г.) данное жилое помещение являлось неучтенным (т. 2 л.д.114).

Квартира № по <адрес> в <адрес> включено в Реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235 (т. 1 л.д.12, 39 оборот).

Лица, состоящие на регистрационном учете по приведенному адресу, отсутствуют (т. 1 л.д.7, 35, 51-52).

В спорном жилом помещении фактически проживает Заруднева Л.И., ее дочь фио1 и несовершеннолетняя внучка фио 2013 г.р. (ответчики по первоначальному иску) (т. 1 л.д.14, 54).

Согласно копии паспорта, Заруднева Л.И. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине фиктивной регистрации (т. 1 л.д.33,44 оборот).

В свою очередь несовершеннолетняя фио1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу зарегистрирована и мать последней, ответчик Чусова Н.П. (т. 1 л.д.44, 65).

Согласно выписок из актов гражданского состояния, представленных Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по <адрес>, Заруднева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью Чусовой (Зарудневой) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою очередь последняя является матерью несовершеннолетней фио1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43).

В связи с проживанием в муниципальной квартире <данные изъяты> в отсутствие документов, подтверждающих право владения и пользования спорным жилым помещением, администрация Железнодорожного района в г. Красноярске направила Зарудневой Л.И. и Чусовой Н.П. уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить и сдать по акту приема-передачи администрации района жилое помещение № по <адрес> (т. 1 л.д.15, 16).

Указанное требование в добровольном порядке ответчиками по первоначальному иску исполнено не было, что послужило основанием для обращения администрации Железнодорожного района в г. Красноярска в суд с иском о признании Зарудневой Л.И., фио1 и Н.П. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, Заруднева Л.И. ссылалась на то, что будучи руководителем предприятия <данные изъяты>, заключила с АО «Сельэлектрострой» договор мены, в рамках которого обменяла принадлежащую ей трехкомнатную <адрес> с доплатой на четырехкомнатную <адрес> в <адрес>.

Как следует из Устава предприятия <данные изъяты> малое предприятие «<данные изъяты>» создано в соответствии с постановлением, а также в соответствии с Законом РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности» (т. 2 л.д.181-184).

Учредителями малого предприятия являлись фио2., Заруднева Л.И. и фио8 (т. 2 л.д.180).

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-монтажный трест «Сельэлектрострой» преобразован в ОАО «Сельэлектрострой» (т. 2 л.д.79-80).

В соответствии с Уставом Красноярского АО «Сельэлектрострой» общество образовано в процессе приватизации государственного предприятия <данные изъяты>, является полным правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>, Красноярского открытого акционерного общества «Сельэлектрострой» (т. 1 л.д.204-214).

Как следует из представленного истцом по встречному иску договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноярским филиалом АО «Сельэлектрострой» в лице директора фио2 (первый) и директором торговой фирмы «<данные изъяты>» Зарудневой Л.И. (второй), первый выделил второму четырехкомнатную квартиру во вновь строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на втором этаже после его сдачи в эксплуатацию, а второй сдал трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> со дня подписания настоящего договора с доплатой Красноярскому филиалу АО «Сельэлектрострой» разницы в стоимости сдаваемого и выделяемого жилья по рыночной стоимости на момент выделения жилья (т. 2 л.д.8).

Согласно выписке из протокола № заседания профкома и администрации предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разрешения вопроса о распределении жилой площади, комиссия в составе Зарудневой Л.И. (ответчик-истец по настоящему делу), фио9, фио10 и фио11, приняла решение о выделении Зарудневой Л.И. с семьей из трех человек четырехкомнатной квартиры №№ не приватизированной жилой площадью 77,5 кв.м (т. №1 л.д.61).

Из представленного списка на заселение дома <адрес> работникам предприятия «<данные изъяты>», утвержденного директором предприятия «<данные изъяты>» Зарудневой Л.И. следует, что Зарудневой Л.И. (квартиросъемщик), фио3 (отец) и Зарудневой Н.П. (дочь) выделяется четырехкомнатная квартира, общей площадью 77,5 кв.м, в том числе полезной – 46,1 кв.м. Список согласован председателем профкома предприятия «<данные изъяты>» Зарудневой Л.И., со стороны администрации района не подписан и не утвержден, равно как и не содержит приведенный список сведений о дате составления и о согласовании с представителем Красноярского филиала АО «Сельэлектрострой» (т. 1 л.д.59).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Сельэлектрострой» фио3 уведомил администрацию Железнодорожного района о том, что трехкомнатная квартира, принадлежащая Зарудневой Л.И., по адресу <адрес> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> на основании этого же договора выделена четырехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Одновременно указано о преобразовании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Красноярский филиал АО «Сельэлектрострой» (т.2 л.д.7).

Доказательств, свидетельствующих о поступлении приведенной справки в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Зарудневой Л.И. не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску Надточий Т.В., необходимость направления в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска указанной справки отсутствовала, решение о выделении спорной квартиры администрация Железнодорожного района г. Красноярска Зарудневой Л.И. не принимала.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П. (т.1 л.д.199-201).

По сообщению конкурсного управляющего третьего лица АО «Сельэлектрострой», последний не располагает информацией и документами по сделкам общества (в том числе мены) по состоянию на <данные изъяты> год. Отсутствуют сведения и о том, что АО «Сельэлектрострой» имело отношение к строительству, приватизации (или иных правоотношениях) дома <адрес> по причине непредоставления бывшим руководителем юридического лица. Сведения о физическом лице – Заруднева Л.И. не содержатся в базе данных 1С АО «Сельэлектрострой» в качестве сотрудника или контрагента, отсутствует и информация о квартире, расположенной по адресу, <адрес> (т.1 л.д.197 с оборотом).

Как следует из пояснений ответчика-истца Заруднева Л.И., данных в судебном заседании, документы предприятия «<данные изъяты>», в том числе связанные с распределением (обменом) <адрес>, изъяты в <данные изъяты> гг. в связи с проведением проверки ОБЭП.

По сообщению ГУ МВД России по <адрес>, сведениями о проверках в период <данные изъяты> гг. (указанный Зарудневой Л.И. в ходатайстве о направлении запроса) по обмену квартир между <данные изъяты> и предприятием «<данные изъяты>, управление не располагает.

Судом также установлено, что фио3 получил в собственность квартиру №№ по <адрес> на основании договора, заключенного с Городским жилищным агентством, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63, 58).

Как следует из пояснений Зарудневой Л.И., данных ею в судебном заседании, фио3 приходился ей отчимом, единолично принимал участие в приватизации <адрес>, предоставленной для проживания ей (Зарудневой Л.И.), ее матери фио, которая к моменту приватизации умерла, тогда как она (Заруднева Л.И.) не принимала участие в приватизации, поскольку в дальнейшем была бы лишена права на участие в приватизации <адрес> в <адрес>.

фио3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д.56, т.2 л.д.97-98).

По сообщению <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заруднева Л.И. была зарегистрирована в <адрес>. С рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в приведенной квартире состояла дочь Зарудневой Л.И. - Заруднева (Чусова) Н.П. Заруднева Л.И. вместе с дочерью Зарудневой (Чусовой) Н.П. выписаны из данной квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №2, л.д.99, 100 с оборотом, т.2 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ фио3 заключил с фио5 договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес>, по условиям которого фио3 передал в собственность фио5 приведенную квартиру за цену 48 000 000 руб., приняв обязательство по снятию с регистрационного учета из квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.58).

Поскольку в приведенной квартире оставались состоять на регистрационном учете дочь фио3 – Заруднева Л.И. и внучка продавца Заруднева Н.П., фио5 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к фио3 Зарудневой Л.И. и Зарудневой Н.П. о расторжении договора жилищного найма (т. 3 л.д.57).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио5 удовлетворены, договор жилищного найма на квартиру №№ по <адрес> фио3., Зарудневой Л.И., Зарудневой Н.П. расторгнут со снятием ответчиков с регистрационного учета (т. 1 л.д.112-113, 117).

На основании приведенного решения ДД.ММ.ГГГГ, как установлено ранее, Заруднева Л.И. вместе с дочерью Зарудневой Н.П. выписаны из <адрес>, что подтверждается адресным листом убытия (т. 2 л.д.16, 100, 101).

В последующем на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего с фио12 фио13. и фио14 и удостоверенного нотариусом фио1, фио5 передал в долевую собственность последних (4/6, 1/6 и 1/6, соответственно) квартиру <адрес>, право собственности фио12 фио13 и фио14 зарегистрировано в Ростехинветаризации (т.3 л.д.65, т.1 л.д.146 оборот-148).

В настоящее время собственником квартиры <адрес> является фио16 (т. 1 л.д.105, 129 оборот – 131, 146 оборот - 148).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований (первоначальных и встречных) в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ; руководствуясь нормами права, действующими по состоянию на дату заключения договора мены; суд исходит из того, что форма договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноярским филиалом АО «Сельэлектрострой» в лице директора фио2 и директором торговой фирмы «<данные изъяты>» Зарудневой Л.И. в отношении четырехкомнатной квартиры во вновь строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на втором этаже после его сдачи в эксплуатацию, не соблюдена; договор не удостоверен нотариусом с регистрацией в реестре и не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов; предмет договора не конкретизирован – номер четырехкомнатной квартиры (строительный) подлежащей передаче Зарудневой Л.И. не указан.

Более того, на момент заключения приведенного договора, равно как в последующем, в собственности Зарудневой Л.И. обмениваемое ею на четырехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> не находилось (являлось муниципальной собственностью); указанная квартира приватизирована после заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ фио3 и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана последним фио5 который в свою очередь на основании договора мены передал квартиру в долевую собственность семьи <данные изъяты>, которые в дальнейшем продали квартиру фио16, что свидетельствует об отсутствии ответного предоставления по спорному договору мены со стороны второго участника (Зарудневой Л.И.).

Таким образом, право собственности на квартиру <адрес> у Зарудневой Л.И. не возникло; на момент передачи 60-ти квартирного жилого дома <адрес> в муниципальную собственность (ДД.ММ.ГГГГ), приведенное жилое помещение в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложения 3 к этому Постановлению являлось муниципальной собственностью города Красноярска, а потому Заруднева Л.И., проживая в приведенной квартире, равно как и члены семьи последней: дочь Чусова Н.П. и внучка фио1 без законных оснований, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы Зарудневой Л.И. и несении расходов по содержанию приведенной квартиры в виде оплаты ЖКУ, потребляемых ответчиками по первоначальному иску не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорную квартиру. Более того, как установлено в судебном заседании до открытия на <адрес> в <адрес> ФЛС отпала ЖКУ Зарудневой Л.И. не производилась, квартира являлась не учтенной.

Признаются несостоятельными и ссылки Зарудневой Л.И. на положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым право собственности на <адрес> в <адрес> является действительным и при отсутствии государственной регистрации, поскольку такое право у истца по встречному иску в отношении спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не возникло.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Зарудневой Людмиле Ивановне, фио1 в лице законного представителя Чусовой Нины Петровны, Чусовой Нине Петровне о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Зарудневу Людмилу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №), Чусову Нину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) неприобретшими права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Выселить Зарудневу Людмилу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №), Чусову Нину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) из <адрес> в <адрес> без предоставления другого помещения.

Встречные исковые требования Зарудневой Людмилы Ивановны к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным право муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                                                        Л.В. Терентьева

        Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.