Решение по делу № 33-7084/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-53/2021 (33-7084/2023)

г. Уфа                                         26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО2 о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на последнюю обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, СНТ «Куганак», участок за №..., в соответствии со СНиП 30-02-97 переделать крышу веранды, садового домика в сторону участка ответчика, перенести садовый дом веранду на расстояние 3 м от границ земельного участка истца в срок до десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; снести садовый дом и веранду, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Куганак», участок за №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Куганак». Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №..., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, СНТ «Куганак», на котором ответчик возвела беседку и жилой дом, расстояние которых до границы земельного участка истца составило 40 см. Истец считает, что указанные объекты возведены с нарушением СНиП 30-02-97, т.к. отклонение составляет 2,60 м. Крыша дома ответчика имеет наклон в сторону земельного участка истца, выступающая часть крыши находится на расстоянии от 40 см от границы земельного участка истца, а остальные хозяйственные постройки расположены на расстоянии меньше метра от границы земельного участка истца. При этом скат крыши дома и хозяйственных построек ответчика направлены в сторону участка истца, ввиду чего все атмосферные осадки с крыши строений, особенно жилого дома и пристроя в большом количестве из-за размера площади крыш в весеннее, летнее и осеннее время стекают на земельный участок истца, что повлекло заболачивание участка, затопление дома, создало невозможность использования этой части земельного участка под посадки, также из-за большего скапливания воды дом истца стал разрушаться. В зимнее время приводит к сходу большого количества снега и льда на участок истца, что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи истца и третьих лиц. На просьбу истца перенести дом на расстояние 3 м, а хозяйственные постройки на 3 м, ответчик ответила отказом.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и расположенным на нем садовым домом, а именно: установить на кровле садового дома, расположенного на участке №... в СНТ «Куганак», снегозадерживающие конструкции, установить заборное ограждение по смежной границе земельных участков 110-2 и 111-2 с нормативной высотой забора 2 м, обеспечивающее пожарную безопасность строений истца и ответчика.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.... ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.... Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу. В своем первоначальном иске ФИО1 указывает, что строения, расположенные на земельном участке ответчика (садовый дом, беседка) построены с нарушениями требований СНиП, а именно: граница строений менее 3 м от строений, принадлежащих ФИО1, в связи с чем ФИО2 считает, что ФИО1 не вправе требовать от нее сноса или демонтажа садового дома, обязана привести свое строение и заборное ограждение между участками в соответствие с нормативно-техническими требованиями, поскольку из проведенной по данному делу судебной экспертизы следует, что со стороны ФИО1 имеется аналогичное несоответствие требованиям СНиП в отношении ее садового дома. Садовые дома, принадлежащие истцу и ответчику, расположены у смежной границы участков на расстоянии менее 1 м, о чем указано в экспертном заключении. Таким образом, со стороны ФИО1 имеется равнозначное и неустранимое нарушение строительных норм и правил (СНиП), и ФИО2, также как и ФИО1, имеет право заявить о нарушении ее прав и законных интересов. ФИО1 в своем первоначальном иске заявлено требование, которое исполнимым не является: снести садовый дом и веранду, принадлежащие ФИО2, следовательно, ФИО1 надлежит сначала оформить права на садовый дом, а только после этого предъявлять какие-либо требования к ФИО2 Земельный участок и садовый дом принадлежат ФИО2 на праве собственности. В связи с тем, что право на земельный участок и садовый дом у ответчика зарегистрированы в установленном порядке, самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой дом не является. Согласно представленной в регистрационное дело декларации год постройки садового дома на участке ФИО2: 1996 г., т.е. до принятия Федерального Закона ФЗ-66 от дата, регламентирующего правила застройки в дачных и садовых товариществах. Более того, для постройки садового дома разрешения на строительство не требуется при условии, что помещение будет являться нежилым и размещаться в пределах территории СНТ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустройства крыши веранды садового дома, переноса садового дома прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак» участок №....

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 71 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы 21 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

дата ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, обосновывая тем, что согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от дата №... был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, СНТ «Куганак» участок №..., проведены полевые работы, в результате которых выявлено, что фактические границы участка с указанным кадастровым номером не превышают максимальное отклонение от площади. Местоположение застройки - садового домика не выходит за границы участка №.... При выезде дата на участок №... СНТ «Куганак», при вынесении контрольных точек выявлено, что на данный земельный участок накладывается часть фактического забора земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Куганак» кадастровый №... (№...) площадью 11 кв. м, а также часть дома, расположенного по указанному адресу, площадь наложения составляет 0,38 кв. м, согласно выписке ЕГРН от дата право собственности ФИО1 зарегистрировано без правоустанавливающих документов, межевание земельного участка не проводилось, местоположение не определено. Право собственности ФИО1 на нежилую постройку в пределах земельного участка №... не зарегистрировано, сведений в Росреестре не имеется, т.е. является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства выяснились дата и указаны в заключении ООО «РайЗемПроект» от дата, в связи с чем в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть вышеуказанные судебные постановления.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата указанное заявление оставлено без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

        Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не известил, заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято определение о переходе к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение заявления в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей заявление, ФИО1, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от дата №...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ФИО2 не приведено ни одного из оснований, предусмотренных законом, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, тогда как указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенного, полученные ФИО2 новые доказательства - выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата с отчетом об отсутствии правоустанавливающих документов у ФИО1 при регистрации права собственности на земельный участок, межевание которого не проводилось, фактически садовый дом ФИО1 является самовольной постройкой, права на который не зарегистрированы, заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении полевых работ выявлены точки в натуру, выявлено, что на земельный участок №... накладывается часть фактического забора земельного участка №... площадью 11 кв. м, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, при том, что данные обстоятельства рассматривались и устанавливались судами.

Так, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать последнюю прекратить нарушение права пользования ею земельным участком, расположенным по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №..., и произвести восстановление заборного ограждения в прежних границах в соответствии с правоустанавливающими документами на участок, а также требованиями нормативно-технической документации, за своей счет. Требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных участков по адресу: адрес, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №..., и адрес, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №.... дата на основании распоряжения Администрации муниципального района адрес №...-р от дата на участках истца и ответчика проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства и градостроительных норм, по результатом которой было выявлено, что заборное ограждение у смежной с ответчиком границы частично демонтировано, перенесено на участок истца с уменьшением полезной площади. В результате замеров установлено, что ответчик произвел смещение границы участка на всем протяжении смежной границы от 32 до 60 см. Разрешения на данные действия истец ответчику не предоставляла, согласия не давала. Иных разрешительных документов на изменение границы у ответчика нет.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... в части наложения фактических границ участка с кадастровым номером №..., в связи с недоказанностью истцом занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №.... Вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО1, в частности, переноса ответчиком забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу; проведенная землеустроительная экспертиза подтверждает наложение фактических границ землепользования, при этом линейный размер наложения составляет от 0,2 до 0,4 м, что не превышает величину допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром дата

Из вышеприведенного следует, что обстоятельства не проведения межевания земельных участков, и в частности участка ФИО1, что на земельный участок №... накладывается часть фактического забора земельного участка №... площадью 11 кв. м, не только были известны заявителю, как минимум с 2020 г., но и были предметом рассмотрения судов, по результатам приняты вышеприведенные судебные акты, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладающие признаками преюдициальности, не подлежавшие оспариванию в рамках настоящего дела, и ревизии со стороны суда, рассматривающего дело.

Несостоятельно и утверждение ФИО2 о том, что принадлежащий ФИО1 дом обладает признаками самовольной постройки, право не зарегистрировано, что является также основанием для пересмотра судебных постановлений, так как названный довод был предметом рассмотрения по настоящему делу, в том числе указывался ФИО2 в доводах апелляционной жалобы, поданной на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, и был отклонен судом апелляционной инстанции, абзац четвертый снизу страницы 13 апелляционного определения от дата

В силу вышеприведенных процессуальных норм, регулирующих вопрос пересмотра судебных постановлений, получение ФИО2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и установление ею отсутствия оснований для государственной регистрации ФИО1 права собственности на земельный участок, также не могут быть поводом для требуемого пересмотра, так как в рамках рассмотрения настоящего дела уже в 2020 г. (том 1 л.д. 72-75) соответствующие выписки предоставлялись суду с аналогичным содержанием. При рассмотрении настоящего дела судом было истребовано дело правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №... (том 1 л.д. 183 - 189 ФИО1), в котором имеется постановление администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... о предоставлении ФИО1 на праве собственности земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, составляющего территорию садового некоммерческого товарищества «Куганак».

Таким образом, по своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, ФИО2 преследует цель пересмотра принятых судебных актов по настоящему делу, по обстоятельствам, которые были известны как судам, так и заявителю при рассмотрении дел, как минимум с 2020 г., ввиду несогласия с ними, а получение ФИО2 новых справок, заключений не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных постановлений, судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются; заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, и о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.

    Справка: судья Александрова Н.И.