Решение по делу № 12-52/2024 (12-391/2023;) от 15.12.2023

Дело ... – 52/2024 копия

59RS0...-37

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Чусовского городского суда адрес Азанова С.В.,

(адрес: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б),

с участием защитника Рубцовой А.В.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью « » ( ИНН ..., ОГРН ..., адрес: адрес) на постановление старшего государственного инспектора территориального управления государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО Земцова С. П. от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью « » к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Земцова П.С. от дата ..., ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., в связи с тем, что дата в 12:59:13 на «Полазна-Чусовой» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MAN ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ТранКапиталСтрой, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... с превышением предельно допустимого показателя 0,290 м.(7,25%).

В жалобе поданной в суд генеральный директор ООО « » ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления. В доказательство невиновности юридического лица представили договор ... аренды автомобиля без экипажа, со сроком действия до дата, согласно которому ООО « » предоставил ООО « » автомобиль тягач марки MAN ..., государственный регистрационный знак ... VIN ..., 2018 года выпуска для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, реальность договора подтверждают сведениями ООО « »: поручением экспедитору ... от дата, путевым листом, оплатой по договору. Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство, в момент фиксации нарушения не находилось в пользовании ООО « », а находилось в пользовании ООО « », что является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от дата, вышеуказанному транспортному средству разрешено неограниченное количество поездок с дата по дата, с обозначенными в разрешении параметрами. В том числе по высоте 4,48, тогда как согласно акта ... от дата зафиксировано превышение параметра высоты на 0,290 м., установлена фактическая высота поезда - 4,290 м.

Защитник Рубцова А.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что вызывает сомнение работоспособность системы АПВГК относительно достоверности результатов измерений при выявлении нарушения, полагает, что система работала в тестовом режиме. В момент фиксации нарушения не учтено наличие у ООО « » специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от дата. Привлечение ООО « » к административной ответственности за нарушение скоростного режима в период нахождения автомобиля в аренде ООО « », согласно представленных сведений из ГИБДД, не может свидетельствовать о нахождении автомобиля во владении ООО « », поскольку штрафы оплачивались за ООО « ».

Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Земцов С.П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Оспариваемым постановлением вменено, что дата в 12:59:13 на «Полазна-Чусовой» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MAN TGX ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью « », в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением предельно допустимого показателя 0,290 м. (7,25%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС.

Собственником транспортного средства MAN TGX 18. ..., государственный регистрационный знак ... действительно является «ТрансКапиталСтрой», что подтверждается истребованной из ГИБДД МО МВД России «Чусовской» копией карточки учета транспортного средства (л.д.56).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MAN TGX 18. ..., государственный регистрационный знак ... не во владении ООО « » подтверждаются копией договора ... аренды автомобиля без экипажа от дата, согласно которому ООО « » (арендодатель) передало во временное владение и пользование арендатору ООО «ТрансСтройПермь» принадлежащий ему автомобиль MAN TGX ... BLS, государственный регистрационный знак .... Срок действия договора аренды транспортного средства с дата по дата. Согласно пункта 5.1 договора – арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 25 000 руб. за один месяц осуществления перевозок. Арендная плата вносится не позднее 10 –ого числа месяца, следующего за расчетным ( п. 5.2 договора).

Платежным поручением ... от дата (л.д.20) подтверждается факт оплаты ООО «ТрансСтройПермь» по договору аренды автомобиля ... от дата в сумме 25 000 руб. - ООО «ТрансКапиталСтрой», операция подтверждена банком.

Из путевого листа ... за период с (дата по дата) (л.д.19), поручения экспедитора ... от дата ( л.д.18) следует, что на транспортном средстве MAN TGX ..., государственный регистрационный знак ... осуществлялась перевозка груза из ООО «Промышленная группа « » грузополучателю адрес « », экспедитором обозначено ООО « ».

У ООО « » имеется специальное разрешение на проезд тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства MAN TGX 18. ..., государственный регистрационный знак ... на период с дата по дата, разрешением определены габариты автопоезда - высота 4, 48 м.

Согласно страхового полиса серии ХХХ ..., страхователем в отношении транспортного средства MAN TGX 18. ..., государственный регистрационный знак ... в период с дата по дата является ООО «...», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды ... автомобиля без экипажа от дата, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения дата указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании «ООО «...».

При таких обстоятельствах вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, что является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ....

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью « » удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Земцова С. П. от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью « » к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья     подпись                С.В. Азанова

Копия верна. Судья С.В. Азанова

Подлинное решение подшито в деле ..., дело находится в Чусовском городском суде, секретарь