Решение по делу № 2-964/2023 (2-7300/2022;) от 06.12.2022

№ 2-964

УИД 61RS0022-01-2022-010587-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи М.В.Иванченко

        при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском, указав следующее.

    03.11.2010 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО3 был заключен кредитный договор № (№) согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64522.16 руб., задолженность по основному долгу- 21469,61 руб., задолженность по процентам – 34935,65 руб., задолженность по комиссиям- 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7272,32 руб., задолженность по госпошлине 944,58 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников в Договору уступки прав требований от 16.11.2021 года.

    Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по Договору № от 03.11.2010 года в сумме 56305,26 руб. и государственную пошлину в размере 1889,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Гаврилова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчица указала, что срок исковой давности истек, поэтому истец не имеет право на судебную защиту, так как доказательств уважительности пропуска срока не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что 03.11.2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (позднее АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизованный впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие») и Гавриловой А.В. был заключен кредитный договор № предусматривающий выдачу кредитной карты (л.д.8).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26.03.2012 г.

В соответствии с Условиями кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» (л.д.9) и Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.10.2010 (л.д.11) минимальный платеж подлежал внесению не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих движение денежных средств, из которых можно было сделать вывод о размере заемных средств, произведенных погашениях, и т.п., поэтому исходя из представленных документов, можно сделать вывод только об обращении ответчика в банк за получением кредитной карты и получении её.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.(л.д.15-19,29 оборот)

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. (л.д.19 оборот-23,30)

Истцом не представлено расчета задолженности, что дает основание полагать, что на дату формирования объема уступаемых требований на 27.12.2016 года уже имелась задолженность.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку на 27.12.2016 года уже имелась задолженность, то срок исковой давности следует исчислять до декабря 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Гавриловой А.В. задолженности был вынесен 23 декабря 2019 года, отменен 7 февраля 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 29 ноября 2022 года.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как из представленных документов следует, что в декабре 2016 года задолженность была сформирована и уступлена иному лицу, следовательно, уже имелась просрочка исполнения обязательства, а поскольку истцом не представлено необходимых документов, из которых можно проследить время образование задолженности, движение денежных средств по счету, которые могут находиться только у истца, то суд полагает, что срок исковой давности истек уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, по основанию пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу, ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате пошлины компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Председательствующий Иванченко М.В.