Решение по делу № 33-5751/2019 от 02.12.2019

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5751/2019

Судья Филиппов А.В. Гражданское дело № 2-239/2019

УИД 21RS0003-01-2019-000551-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Самарину Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Самарина Петра Александровича – Фроловой Татьяны Георгиевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Самарина П.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Самариным П.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 359125 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от 10 октября 2013 года. 16 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность Самарина П.А. перед Банком составляет 325852,45 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 37608,91 рублей, неустойка по кредиту в размере 3970,80 рублей, неустойка по процентам в размере 3473,75 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 280798,99 рублей. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО «Татфондбанк» просил взыскать с ответчика Самарина П.А. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 325852,45 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458,52 рублей.

На заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Самарин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя Фролову Т.Г., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму просроченной задолженности в размере 8323,71 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Самарину Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Петра Александровича в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по состоянию на 17.06.2019 в размере 80053 рублей, в т.ч.: 37 608,91 руб. – просроченная задолженность, неустойка по кредиту – 3970,80 рублей, неустойка по процентам – 3473,75 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2602 рубля.

В остальной части исковых требований истца отказать».

Судебное решение обжаловано представителем ответчика Самарина П.А. – Фроловой Т.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об изменении решения районного суда со взысканием с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 8323,71 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно требованию о досрочном возврате кредита от 16 ноября 2017 года по состоянию на 10 ноября 2017 года у Самарина П.А. сумма основной задолженности по кредиту составляла 187339,80 рублей, из которой погашено 179016,09 рублей платежными документами от 29 декабря 2017 года на сумму 7500 рублей, от 18 мая 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 31 мая 2019 года на сумму 7035,77 рублей. Сумма неустойки по кредиту в размере 3970,80 рублей уплачена ответчиком 31 мая 2019 года приходно-кассовым ордером № ..., а сумма неустойки по процентам в размере 3473,75 рублей уплачена также 31 мая 2019 года приходно-кассовым ордером № .... Суд, взыскав с ответчика неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита фактически установил для заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение. Полагает, что размер неустойки в сумме 35000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и заемщиком Самариным П.А. заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 359 125 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 8192,44 рублей согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств, что подтверждается банковским ордером № ... от 10 октября 2013 года (л.д. 12).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (п. 4.4 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что заемщик Самарин П.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Направленное в адрес заемщика требование от 16 ноября 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 220668,86 рублей, из которых: сумма основной задолженности по кредиту – 187339,8 рублей, 33329,06 рублей – сумма просроченной задолженности общая, рассчитанная по состоянию на 10 ноября 2017 года в тридцатидневный срок оставлено должником без удовлетворения (л.д. 14).

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года составила 325852,45 рублей, из которых: просроченная задолженность – 37608,91руб.; неустойка по просроченному кредиту – 3970,80 руб.; неустойка по просроченным процентам – 3473,75 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 280798,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который, по мнению судебной коллегии, является математически верным, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора и поступивших платежей.

Согласно доводам представителя ответчика всего за период с 29 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года ответчиком была погашена просроченная задолженность на общую сумму 179016 рублей, в связи с чем просроченная задолженность на основании требования истца от 16 ноября 2017 года о досрочном возврате кредита должна составлять 8323,71 рублей (187339,8-179016,09 = 8 323,71).

Действительно, Самариным П.А. за период с 29 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года в счет погашения долга по кредитному договору были внесены денежные средства:

- 29 декабря 2017 года – 7500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № ..., которые направлены на погашение просроченных процентов;

- 18 мая 2019 года – 50000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № ..., из которых 14707,68 рублей направлены на погашение просроченных процентов, а 35 292,32 рублей – на погашение просроченной задолженности;

- 24 мая 2019 года – 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ..., которые ушли на погашение просроченной задолженности;

- 31 мая 2019 года – 3 473,75 рублей, 3970,80 рублей, 7035,77 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ..., № ..., № ..., которые направлены на погашение просроченной задолженности.

Погашение этих сумм подтверждаются представленной стороной истца выпиской из счета Самарина П.А. № ... за период с 01 января 2017 года по 21 июня 2019 года.

Кроме того, 03 июня 2019 года кроме перечисленных сумм по приходным кассовым ордерам № ..., № ..., № ... на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 344,62 рублей и 13363,06 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 10 октября 2013 года. Погашение этих сумм ответчиком также подтверждается вышеуказанной выпиской.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом суммы просроченной задолженности в размере 37608,91 рублей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных и объективных доказательств, которые бы оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет образовавшейся по кредитному договору задолженности, расценивается судебной коллегией как арифметически неверный, не соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Ответчик также не согласен со взысканием с него неустойки по кредиту, неустойки по процентам, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь в жалобе на то, что судом в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита устанавливается для заемщика двойная ответственность за одно и то же нарушение, а установленный размер неустойки является завышенным.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) (п. 33).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке не являются основаниями для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчиков, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ответчика Самарина Петра Александровича – Фроловой Татьяны Георгиевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова