Решение по делу № 10-25998/2024 от 25.11.2024

Судья Смирнова М.М. Дело № 10-25998/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        03 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., подсудимого фио и его защитника-адвоката Ковальчука М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым

ФИО, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

05 июля 2024 года уголовное дело поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Судебные заседания, назначенные на 13.08.2024 г., 12.09.2024 г., 16.09.2024 г., 30.09.2024 г. неоднократно откладывались по причине неявки фио, который сообщал суду в день назначенных заседаний о том, что собирается ложиться в больницу и проходит обследования, прилагал фотокопии различных направлений и выписных эпикризов. Судом были предприняты попытки принудительного привода фио, как из места регистрации, так и из места временного проживания, однако исходя из рапортов представленных сотрудниками правоохранительных органов по месту временного проживания фио не появлялся 5 месяцев, по месту регистрации дверь сотрудникам никто не открыл. Кроме того, судом был сделан запрос в одну из больниц, куда со слов фио он был госпитализирован в день судебного заседания, назначенного на 13.08.2024 г., больница дала ответ в котором сообщила, что фио не обращался к ним за медицинской помощью. Явившись в судебное заседание, назначенное на 14.10.2024 г., фио пояснил, что переехал, потерял контакты следственного отдела поэтому своевременно не сообщил актуальную информацию о месте своего нахождения, и вообще был занят своим здоровьем, также пояснил, что обследования проходил не только в дни, назначенных судебных заседаниях, и все обследования были запланированы заранее, от суда и следствия не скрывался.

Постановлением суда от 14 октября 2024 года в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; постановление основано только на факте предъявления обвинения. Кроме того, судом не учтено, что неявки фио в судебные заседания были уважительные по причине посещения медицинского учреждения, также суд нарушил право фио предоставление возможности представить новые документы, обосновывающие уважительность неявок в судебные заседания, обращает внимание, что на судебное заседание 14 октября 2024 г. фио явился самостоятельно без какого-либо доставления сотрудниками правоохранительных органов или органов ФССП. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи, либо избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам защиты указанная мера пресечения изменена судом с соблюдением требований ст.ст. 108 и 255 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, суд, изменяя фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован на значительном удалении от суда, по месту регистрации не проживает, кроме того нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, находясь на свободе, он может снова скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд учёл характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио, обоснованность данного подозрения в причастности к преступлению, а также обстоятельства его совершения, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и сведения о личности подсудимого.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда об изменении фио меры пресечения на период судебного разбирательства, не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Какие-либо данные о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: