Решение по делу № 02-2058/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/17 по иску Самойлович ММ к ООО «Сэйдж Рус» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлович М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сэйдж Рус» о взыскании заработной платы в размере * рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере * рубля, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года он был принят на работу в ООО «Сейдж Рус» на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом * рублей в месяц. * года истец был уволен по собственному желанию, при этом с ним не был произведен окончательный расчет.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании расчетного листка за * года, заверенного работодателем, справки по форме 2-ндфл.

Истец Самойлович М.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бояркин А.А. в судебное заседание явился, признал наличие задолженности частично, в размере * руб., в оставшейся части просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснил, что в * году истцу был неправомерно начислен бонус за * года в размере * руб. Вместе с тем, истец не выполнил ключевые показатели эффективности, предоставил работодателю недостоверную информацию о выполнении указанных показателей, в связи с чем, ему была начислена премия в размере * руб., которая была удержана при увольнении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Самойлович М.М. работал с * г. в ООО «Сейдж Рус» на должности заместителя генерального директора, с должностным окладом * руб. в месяц. * г. истец был уволен по собственному желанию.

Из материалов дела следует и фактически не опровергается ответчиком (л.д. 12), что на начало * года за предприятием числилась задолженность в размере * руб. За январь месяц истцу было начислено * руб. Общая сумма задолженности составила * руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о правомерности удержания задолженности по заработной плате в счет погашения ранее начисленной премии суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, согласно материалам дела, в * году истцу была выплачена премия по итогам * года в размере * рублей. Работодателем не представлен приказ о премировании, однако данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено финансовыми документами и признанно судом установленным. В материалы дела также представлен акт о выполнении ключевых показателей эффективности от * г., подписанный генеральным директором ответчика и заверенный его печатью, согласно которому истец выполнил ключевые показатели эффективности за * года.

В материалах дела также имеется расчетный листок, справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что по состоянию на * года ответчик начислил истцу заработную плату в заявленном последним размере и признавал наличие задолженности.

Таким образом, произведенные истцом удержания (списания, корректировки) произведены после расторжения трудового договора в одностороннем порядке, фактически направлены на уменьшение суммы заработной платы, подлежащей выплате работнику, и не являются законными.

Суд отмечает, что работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, не вправе удерживать или производить зачеты задолженности в счет заработной платы в отсутствие согласия бывшего работника либо соответствующего судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом деле суд отмечает и отсутствие оснований для признания премии истцу необоснованной, поскольку факт выполнения условий для получения соответствующей премии за * года подтверждается подписанным уполномоченным лицом актом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере * руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, денежная компенсация за задержку выплат на день подачи искового заявления, составляет * руб., исходя из следующего расчета: *.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика * рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЭЙДЖ Рус» в пользу Самойлович ММ задолженность по заработной плате – * руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – * руб., в счет компенсации морального вреда – * руб.

Взыскать с ООО «СЭЙДЖ Рус» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.