Решение по делу № 33-11823/2017 от 07.11.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-11823 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Крайниковой Т.В., Власенко И.Г.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богун В.В. к Богородову В.И. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Богун В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Богун В.В. – Алатина Е.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богун В.В. обратилась в суд с иском к Богородову В.И. о выселении из жилого помещения. Требование мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в жилом доме <адрес>. В указанном доме без регистрации и каких-либо прав около 7 лет проживает ответчик. Просила выселить его из занимаемого жилого помещения.

В суде первой инстанции истица требование поддержала. Пояснила, что дом фактически состоит из двух отдельных квартир. Она является собственником 1/2 доли жилого дома, проживает в квартире №. Ответчик живет в квартире №, ему жилое помещение на праве собственности не принадлежит. Кто является собственником другой 1/2 доли ей не известно.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богун В.В. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого дома, ее доля в праве – 1/2. В свидетельстве о государственной регистрации права дом поименован как одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м. Ни в одном документе не значится, что она является собственником квартиры в жилом доме. Полагает, что суд ошибочно посчитал запись о ее регистрации в кв. № за правоустанавливающий документ. В натуре доли не выделялись и юридический раздел жилого дома на квартиры не производился. Ей известно, что ранее дом (1/2 доли) принадлежала "С" который был ликвидирован без правопреемства. Дом при ликвидации совхоза никому не передавался и был просто брошен, на баланс местной администрации не передавался. Ответчик вселился в дом самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, дом и участок не содержит, злоупотребляет спиртным, его проживание разрушает дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Богородов В.И. ссылается на то, что проживает в спорном доме в квартире №. Ранее проживал с сожительницей ФИО17., которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрирован дальний родственник ФИО18. - ФИО19., который находится под опекой "У" Он представляет его интересы и присматривает за недвижимостью

В суде апелляционной инстанции представитель Богун В.В. – Алатин Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Богородов В.И., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительной нее, выслушав представителя истицы и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Богун В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного <адрес>. Проживает и зарегистрирована в кв.№ указанного дома. При этом доля в праве в натуре у нее не выделена.

Собственником другой 1/2 доли домовладения являлся вначале "С", затем - "К"

Рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Уссурийску от ....2017 подтверждается, что в квартире <адрес> фактически проживает Богородов В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный гражданин имеет регистрацию <адрес>

Справкой МКП «П» УГО от ....2017 подтверждается, что в квартире <адрес> была зарегистрирована по месту жительства ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в этой квартире зарегистрирован ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. Степень родства по отношению к ФИО23. – знакомый.

Богородов В.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности его вселения и проживания <адрес>. Его ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он представляет интересы дальнего родственника ФИО24 – ФИО25., находящегося «под опекой "У"», соответствующими письменными доказательствами не подтверждена.

Доказательств того, что он является членом семьи истицы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств законности вселения и проживания ответчика, имеются законные основания для его выселения из спорного жилого помещения по требованию долевого собственника домовладения Богун В.В.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения о выселении Богородова В. И. из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 150 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, всего 450 рублей.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что его фамилия указана неверно заслуживает внимания. Действительно, в исковом заявлении Богун В.В. указала ответчика как Богород В.И.. Вместе с тем, как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, это произошло из-за незнания истицей особенностей склонения фамилии ответчика. Суд первой инстанции должен был уточнить данное обстоятельство и, исходя из того, что из рапорта участкового следует, что в кв№ проживает Богородов В.И., привести фамилию ответчика в соответствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Богун В.В. к Богородову В.И. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Богородова В.И. из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Богородова В.И. в пользу Богун В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционную жалобу Богун В.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи