Решение по делу № 2-625/2018 от 18.04.2018

                                                                                                    Р”ело в„– 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

                                      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

02 августа 2018 РіРѕРґР°                                      РіРѕСЂРѕРґ Троицк Челябинской области

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                  РќРµРјС‹С‚РѕРІРѕР№ И.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжановой Розальи Гафьятовны к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                     РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ

Ахметжанова Р.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее ООО «Троицксантехсервис») о возмещении ущерба в размере 59339 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 59339 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

       Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 29 декабря 2017 РіРѕРґР° произошло затопление принадлежащей истцу РЅР° праве совместной собственности квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, вследствие неисправной кровли. Истец считает, что затопление квартиры произошло РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением ответчиком обязательств РїРѕ техническому обслуживанию жилого РґРѕРјР°. Р’ результате затопления квартиры истцу причинен ущерб РІ размере 59339 рублей.

28 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта квартиры либо выплате в возмещение ущерба 59339 рублей.

Истец считает, что имеет право на выплату неустойки в размере 59339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

       Р’ судебном заседании истец Ахметжанова Р .Р“., ее представитель Башарова Р“.Рџ. исковые требования поддержали.

       РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика РћРћРћ «Троицксантехсервис» Яковлева Рђ.Р’., Кротов Рђ.Рњ., Шукшина И.Рђ. РІ судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ахметжанова Ю.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.197).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

       Р’ыслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, СЃСѓРґ решил исковые требования удовлетворить частично РїРѕ следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

          РЎСѓРґРѕРј установлено, что Ахметжановой Р .Р“. Рё Ахметжановой Р®.Р . РЅР° праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная РїРѕ адресу: Троицк, <адрес>. Квартира расположена РЅР° 5 этаже пятиэтажного многоквартирного РґРѕРјР°.

Ответчик ООО «Троицксантехсервис» на возмездной основе на основании договора от 11 июня 2015 года осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

29 декабря 2017 года по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Троицк, <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В результате залива в кухне произошла деформация полотна натяжного потолка, повреждены обои, линолеум, дверной проем, поврежден кухонный гарнитур. В коридоре повреждены потолочная плитка, обои, линолеум, дверной проем.

09 января 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении причины затопления и решении вопроса по возмещению причиненного заливом ущерба.

Согласно акту обследования, составленного представителями управляющей компании от 29 декабря 2017г., причиной затопления квартиры явилось таяние снега на крыше.

На основании экспертного исследования, проведенного 13 февраля 2018 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, определен размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 57534 рубля, сумма ущерба от повреждения кухонного гарнитура составила 805 рублей, клининговые расходы составили 1000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 59339 рублей.

Изложенное подтверждается актом экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00106 от 27 февраля 2018г. (л.д.5-46), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25 марта 1993 года (л.д.30), актом ООО «Троицксантехсервис» от 29 декабря 2017г. (л.д.31), договором управления многоквартирным домом от 11 июня 2015г. (л.д.57-61), заявлением Ахметжановой Р.Г. от 09 января 2018г. (л.д.108), фотоматериалом (л.д.116-123), справкой ОЦТИ от 28 мая 2018г. (л.д.155).

02 апреля 2018 года истец обратилась в адрес управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в размере 59339 рублей, причиненного вследствие затопления квартиры (л.д.199).

09 апреля 2018 года ответчиком представлен ответ на претензию, из которого следует, что износ кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 50% и требует капитального ремонта. В период с мая по октябрь 2017 года управляющей организацией были приняты меры по ремонту кровельного покрытия около 50%. Управляющая организация не отказывается от проведения ремонта квартиры, принадлежащей истцу (л.д.67).

На момент рассмотрения спора ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу, по устранению повреждений, причиненных протечкой кровли, либо выплата денежных средств, в размере причиненного ущерба ответчиком не произведены.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отказалась от проведения ремонта квартиры не представлено.

При рассмотрении спора также установлено, что ранее, 09 февраля 2016 года истец обращалась в управляющую организацию ООО «Троицксантехсервис» с заявлением об устранении причин затопления квартиры (л.д.185).

Доказательств подтверждающих, что ответчиком после обращения истца с заявлением от 09 февраля 2016 года были приняты меры по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, исключающие протекание осадков в квартиру № не представлено.

Поскольку судом установлено, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки кровли дома, доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с управляющей организации ООО «Троицксантехсервис».

Доводы ответчика о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Троицксантехсервис» приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязано был предотвратить протечки в крыше.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Определяя размер материального ущерба поврежденных элементов жилого помещения и ущерба имущества, находящегося в квартире истца, подлежащего возмещению, суд принимает акт экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00106 от 27 февраля 2018г. в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона.

Данное исследование выполнено экспертом Р.Н.А., которая имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку для ведения профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, обучение по программе «экспертиза мебели, окон и строительных материалов», является членом некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департемент».

Доказательств подтверждающих, что специалисты ООО «Инженерно-Строительная компания», ООО «Тема», ООО «РитмСтрой», информации о размере стоимости ремонтных работ, которых представлены ответчиком (л.д.189-191), обладают специальными познаниями в области оценки имущества не представлены.

Возражая против размера ущерба в сумме 59339 рублей, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств опровергающих выводы экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Ответчику было разъяснено право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что из размера причиненного ущерба, определенного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой подлежат исключению расходы по уплате НДС, поскольку ООО «Троицксантехсервис» выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не является плательщиком НДС, нельзя признать обоснованными, поскольку истец для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества вправе воспользоваться услугами сторонних организаций.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 59339 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав Ахметжановой Р.Г. как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, достверных доказательств, подтверждающих, что истец отказалась от проведения ремонта квартиры не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Троицксантехсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32169 рублей 50 копеек (59339 руб. + 5000 руб.) :2).

Требования о снижении размера штрафа на основании на основании ст.333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

При разрешении судом требования истца о взыскании неустойки в размере 59339 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При рассмотрении спора истцом не заявлялось требований об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику ООО «Троицксантехсервис» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 59339 рублей не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 11800 рублей, поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 200-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция (л.д.192).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Ахметжановой Р.Г., объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Троицксантехсервис» такие расходы в размере 7 000 рублей.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 14, 56, 194 Рё 198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

                                                          Р Р•РЁР˜Р›

Исковые требования Ахметжановой Розальи Гафьятовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Ахметжановой Розальи Гафьятовны в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 59339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32169 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметжановой Розальи Гафьятовне к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» отказать.

       Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ, РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий: