Решение по делу № 2-3658/2024 от 31.07.2024

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         25 сентября 2024 г.

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на участке 119 км. + 240 м. автодороги «Майкоп-Туапсе» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада 21910», гос.рег.знак А406№, двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> Республики Адыгея, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица по договору страхования была застрахована, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа Страхование» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В последующем ФИО2 страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, без выдачи страховой компанией направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и без подписания соглашения о страховой выплате. Вместе с тем, указанная сумма не покрывает расходы истца на производство восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа узлов и деталей указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 936 300 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, в неповрежденном виде на дату ДТП составляла 900 100 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным. Величина суммы годных остатков транспортного средства «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, составляет 125 100 рублей. Таким образом, сумма причиненного ФИО2 материального вреда составляет 775 000 рублей. С учетом возмещения части указанного материального вреда АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 рублей, разница суммы возмещения составляет 375 000 рублей. Кроме того, на проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2 оплатил 10 000 рублей. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, которая получена не была, никаких действий со стороны ФИО1, направленных на возмещение причиненного ущерба, не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненного материального ущерба в размере 375 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на участке 119 км. + 240 м. автодороги «Майкоп-Туапсе» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада 21910», гос.рег.знак А406№, двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> Республики Адыгея, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 по договору ОСАГО (полис ТТТ 7028579912) была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда обратился ФИО2 с заявлением о страховой выплате по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания заявление истца удовлетворила и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа узлов и деталей указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 936 300 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, в неповрежденном виде на дату ДТП составляла 900 100 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным. Величина суммы годных остатков транспортного средства «FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, составляет 125 100 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия: детали, узлы и агрегаты (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлены. Доказательства причинения истцу вреда иным лицом, также суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просил добровольно осуществить возмещение разницы ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS», гос.рег.знак С381УС123, в размере 375 000 рублей. Данная претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и считает возможным в целях возмещения убытков взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 375 000 рублей (900 100 руб.-125 100 руб.-400 000 руб.).

Также суд приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были оплачены данные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В указанной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено или если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в полном объеме поскольку, данные средства не являются судебными расходами и не могут быть снижены по ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 050 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 000 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, а всего 392 050 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                            М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-15

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.