Решение по делу № 33-2557/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2557 поступило ... года

Судья Бадмаева Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Е.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Секретаревой И.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Доржиева Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения №... от ...., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Доржиевым Евгением Е.Н., предусматривающие взимание единовременного платежа за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка посредством снятия кредитных средств в размере 1,9% от суммы кредита, платежа по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора в размере <...>., платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <...>. за каждый платеж.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Доржиева Евгения Николаевича неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <...>., <...>. -сумма комиссий за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, <...>. -сумма комиссий по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения истца Доржиева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк " Доржиев Е.Н., указывая на нарушением прав потребителя, просил признать недействительными п.п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.6 кредитного соглашения №... от ...., а также положения п.9-11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между страховщиком и Банком; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>. из которых: <...>. - комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка; <...>. - плата за оказание консультационных услуг в сфере страхования; <...>. - комиссию за внесение наличных денежных средств; <...>. - платежи по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора; <...>. - штраф за нарушение прав потребителей; <...>. - проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ; <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; <...>. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГ «Компаньон».

В судебном заседании истец Доржиев Е.Н. иего представитель по доверенности Секретарева И.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. иск не признала.

В суд не явился представитель третьего лица, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Секретарева И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Доржиев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить полностью исковые требования.

Представитель истца Секретарева И.К., представитель ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ... года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Доржиевым Е.Н. на Условиях кредитования физических лиц заключено кредитное соглашение №..., на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму <...>., с процентной ставкой по кредиту <...>% в год сроком на <...> месяцев. В свою очередь, заемщик Доржиев Е.Н. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>. по <...> число каждого месяца, начиная с августа 2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых пунктов 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения ввиду их ничтожности. Поскольку в данной части решение суда фактически никем не обжаловано, то решение подлежит судебной проверки в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.1.5 Кредитного договора и пункты 9-11 заявления (согласия) на включение в Список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, районный суд исходил из того, что услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу.

Получение банком вознаграждения за оказание консультационные услуги в сфере страхования не противоречит закону, поскольку возмездность договора предусмотрена пунктом 3 статьи 423 ГК РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ Доржиеву Е.Н. на включение в список застрахованных лиц мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не установлено.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой при доказанности согласия гражданина-заемщика на подключение к программе страхования оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Доводы о несогласии с размером вознаграждения, полученного банком, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о ничтожности условий договора. При заключении договора истцу было известно о размере вознаграждения банка и, подписав договор, он согласился с данным условием.

При этом, каких-либо сведений в деле, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит условия об обязанности Заемщика заключить договор страхования, не имеется. Предметом кредитного договора является предоставление Банком кредитных средств.

В оспариваемом заявлении, как правильно отметил суд, приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, страховая сумма.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформляет заявления (согласие) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

При этом, ... года Доржиевым Е.Н. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая группа «Компаньон».

Оснований полагать, что Банком истцу навязана услуга по страхованию жизни нарушены его права как потребителя или условия договора страхования противоречат нормам гражданского права и Закона «О защите прав потребителей», не имеются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взимании платы банку за оказание консультационных услуг, ознакомление с условиями страхования не подлежат признанию недействительными, поскольку они не нарушают положения закона, а также права и законные интересы заемщика, при том, что стороной истца не доказано навязывание данных услуг банком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного соглашения недействительным, взыскании с ответчика платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, и компенсации страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя.

Ссылка в жалобе на противоречие условий кредитного договора требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не состоятельна. Общими исключениями устанавливаются требования к соглашениям между страховыми и кредитными организациями, определяющим порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков. Действие названного правового акта не распространяется на правоотношения по возникшему спору о недействительности условий договора.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.Л. Гимадеева