Решение по делу № 2-345/2024 от 26.02.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 24 апреля 2024 года

       Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина А. А.ича к КПК «Золотая Русь», Буянину А. В., Чертилину А. А. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к ответчику КПК «Золотая Русь» и просил исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге, указывая на то, что дд.мм.гггг истец приобрел у Буянина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. дд.мм.гггг у Чертилина А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. КПК «Золотая Русь» обратился в суд с иском к Чертилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. Сведения о залоге на данный автомобиль зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дд.мм.гггг под №. Кроме того, КПК «Золотая Русь» обратился в суд с иском к Буянину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. Сведения о залоге на данный автомобиль зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дд.мм.гггг №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования КПК «Золотая Русь» удовлетворены. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение суда отменено, принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Золотая Русь» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. Согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № по иску КПК «Золотовая Русь» к Буянину А.В. отказано в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. До настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге указанных транспортных средств. Истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобилей, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые транспортные средства являются предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

        Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чертилин А.А. и Буянин А.В..

        В судебном заседании истец Никулин А.А. заявленные требования поддержал.

        Ответчик Чертилин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на Никулине А.А., как собственнике транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, лежит обязанность по уплате транспортного налога. Однако, Никулин А.А. уклоняется от выполнения данной обязанности, что повлекло для него (Чертилина) негативные последствия в виде незаконного и необоснованного взыскания транспортного налога. Считает, что требования подлежат удовлетворению после оплаты Никулиным А.А. всей образовавшейся задолженности по налогу.

        Ответчик Буянин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ростов А.О. (по доверенности) в судебном заседании оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

        Представитель ответчика КПК «Золотая Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между истцом Никулиным А.А. и ответчиком Буяниным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. дд.мм.гггг между истцом Никулиным А.А. и ответчиком Чертилиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. После совершения сделки транспортные средства переданы покупателю Никулину А.А.. Однако, регистрация данных транспортных средств на нового собственника не состоялась, поскольку на транспортные средства были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями.

       Также установлено, что дд.мм.гггг между Буяниным А.В. и КПК «Золотая Русь» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Буянину А.В. был предоставлен займ в сумме 3475000 руб. сроком до дд.мм.гггг. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) VIN-№.

        Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что дд.мм.гггг внесены сведения о залоге спорного транспортного средства за №.

        Кроме того, установлено, что дд.мм.гггг между Чертилиным А.А. и КПК «Золотая Русь» заключен договор займа №, согласно которому Чертилину А.А. был предоставлен кредит на сумму 1 900 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № от дд.мм.гггг на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№. Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге дд.мм.гггг №.

         Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № по иску КПК «Золотая Русь» к Чертилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, исковые требования КПК «Золотая Русь» удовлетворены частично, с Чертилина А.А. взыскана задолженность по договору займа. В обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№ отказано. При этом в апелляционном определении суд указал, что при покупке автомобиля Никулин А.А. возмездно приобрел имущество, не зная, что оно является предметом залога, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

       Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № по иску КПК «Золотая Русь» к Буянину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, исковые требования КПК «Золотая Русь» удовлетворены частично, с Буянина А.В. взыскана задолженность по договору займа. В обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) VIN-№ судом отказано. Суд указал, что при покупке автомобиля Никулин А.А. возмездно приобрел имущество, не зная, что оно является предметом залога, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

        Поскольку вышеуказанными решениями судов установлена добросовестность поведения Никулина А.А. при приобретении спорных автомобилей, его требования об исключении сведений о залоге автомобилей <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № регистрационный №, <данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регистрационный №, из реестра уведомлений о залоге подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Доводы ответчика Чертилина А.А. о том, что исключение сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге, возможно только после оплаты образовавшейся задолженности по налогу, суд признает несостоятельными, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Никулина А. А.ича к КПК «Золотая Русь», Буянину А. В., Чертилину А. А. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге удовлетворить.

Исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобили:

<данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № регистрационный №, дата регистрации дд.мм.гггг;

<данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регистрационный №, дата регистрации дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья                                                                                         Егорова О.И.