Решение по делу № 11-333/2015 от 24.06.2015

№ 11-333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по консультации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, истцом документы, копия паспорта заявителя и нотариально заверенная доверенность на представление интересов в страховых компаниях и свидетельстве о регистрации ТС направлено в ООО «Росгосстрах» в виде незаверенных копий, они не подтверждают право собственности и не могут являться основанием для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением потерпевшим установленным в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неполучение ответчиком ФИО1, по извещению почтового отделения судебной повестки свидетельствует только о реализации ответчиком своих прав по его усмотрению.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального права основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак В601СС102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета № А241-14, А241-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Cruz», государственный регистрационный знак В601СС102 составляет с учётом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости представить документы, а также поврежденное транспортное средство с целью осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дан ответ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (реестр к делу прилгается).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не предоставил автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Суд соглашается с обоснованностью довода ответчика о том, что осмотр транспортного средства, и экспертиза проведены ФИО1 до обращения им в страховую компанию, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для явки представителя на осмотр автомобиля.

При указанном положении суд не может согласиться с утверждением истца об исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений приведённых правовых норм, вывод мирового судьи об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.п. 52, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из того, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, что с учетом анализа установленных обстоятельств дела, расценивается судом как злоупотреблением правом, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа. Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отменить в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении в указанной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     З.М. Рамазанова