Решение по делу № 11-39/2015 (11-325/2014;) от 26.12.2014

                        Административное дело № 11-39/15    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                24 февраля 2015 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Козлова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Козлов В.И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты №... С.., Козлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 рублей.

    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15мин. на <АДРЕС> водитель Козлов В.И., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки.

Козлов В.И. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что при рассмотрении дела не приняты во внимание окружающая обстановка, направление движения и положение транспортного средства после ДТП, которое находилось в 1,5м. от обочины дороги, перпендикулярно дороге, с работающими осветительными приборами и аварийной сигнализацией на освещенной территории, то есть не могло создать реальную, потенциальную угрозу и помеху участникам дорожного движения. Решение о наказании принято формально, без учета требований п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому знак аварийной остановки должен быть выставлен на расстоянии не менее 15м., то есть в данном случае, на обочине или далее – перпендикулярно движению транспорта. С учетом ширины проезжей части, количества полос для движения в каждом направлении, расположения машин после ДТП, установка знака аварийной остановки, в данном случае, не несет для участников движения никакой смысловой и информационной нагрузки, а формальное исполнение абсурдно и может ввести в заблуждение, создать угрозу безопасности.

Выслушав мнение заявителя Козлова В.И. по доводам жалобы и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении данного дела должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Козловым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15мин. на <АДРЕС>, при дорожно-транспортном происшествии водитель Козлов В.И. не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного о выставлении знака аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП с участием автомобилей М. под управлением водителя Ф. и М.1. под управлением водителя Козлова В.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15час. по <АДРЕС> (л.д. 1); сообщением о происшествии (л.д. 2); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей, ими подписанной (.д. 5); протоколом №... об административном правонарушении в отношении Козлова В.И. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ни из объяснений Козлова В.И. должностному лицу (л.д. 6), ни из объяснений Ф. (л.д. 7) не следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС>, в частности водителем Козловым В.И. были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ и был выставлен знак аварийной остановки.

О том, что Козловым В.И. не был выставлен знак аварийной остановки, Козловым В.И. не оспаривалось и в судебном заседании районного суда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделано Козловым В.И. в рассматриваемом случае.

Исходя из смысла упомянутых норм Правил, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, как движущихся по проезжей части, так и съезжающие с неё на обочину.

Таким образом, довод Козлова В.И. о нецелесообразности выставить знак на обочине или перпендикулярно движению транспорта, где расположена проезжая часть, является несостоятельным и правового значения для квалификации его действий не имеет. Препятствий для выставления знака аварийной остановки, в том числе на расстоянии 15м. от транспортного средства в соответствии с п. 7.2 Правил, исходя из пояснений самого Козлова В.И. и схемы ДТП, у водителя Козлова В.И. не имелось, место и расположение автомобилей после ДТП не устраняли обязанность водителя Козлова В.И. по соблюдению требований п. 2.5 Правил дорожного движения и выставлению знака аварийной сигнализации. Правила дорожного движения, в том числе п.7.2 Правил, не предусматривают обстоятельств, позволяющих водителю отступать от данных правил.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая объяснения обоих участников ДТП и материалы дела, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях водителя Козлова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.И. допущено не было.

Постановление о привлечении Козлова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.29.5, ст. 29.6 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Козлову В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Иного вида и размера наказания, как штраф в размере 1000 рублей, санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным судья районного суда не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты №... С.., о признании Козлова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Козлова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -         Елохова Л.Н.