Решение по делу № 2-52/2022 (2-2084/2021;) от 29.07.2021

К делу №2-52/2022

23RS0015-01-2021-003282-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                   «23» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Квитовской В.А.,

при секретаре                                                                  Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудень С.В. к Кузнецову О.А.,    Санниковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кузнецова О.А. к Рудень С.В., Санниковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и вспомогательными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудень С.В. обратился в суд и просил определить между совладельцами порядок пользования жилым домом № по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что он, Кузнецов О.А., Санникова Е.А. являются совладельцами указанного жилого дома, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, в связи с чем истец обратился в суд.

Кузнецов О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, после уточнения требований просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и вспомогательными постройками, расположенными по адресу <адрес> по варианту 3, предложенному экспертом Попович А.С., определить порядок пользования жилым домом № по адресу <адрес> с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом Яценко В.А..

Свои требования мотивировал тем, что экспертом Яценко В.А. в ходе проведения строительно-технической экспертизы предложен единственный вариант порядка пользования спорным жилым домом согласно сложившемуся между совладельцами порядку пользования. При данном варианте в его пользовании находятся помещения на 11,05 кв. м. больше, чем приходится на его долю в праве общей долевой собственности. Кузнецовым О.А. произведен расчет компенсации за превышение им занимаемой площади в жилом доме. Однако, он считает, что компенсация не подлежит с него взысканию, так как предыдущий совладелец Рудень А.Г. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью 111,5 кв. м., расположенное на спорном земельном участке, без его согласия.

Истец ( ответчик по встречному иску) Рудень С.В. и его представитель по ордеру Шарафуллина Д.П. просили определить порядок пользования спорным жилым домом согласно варианту №1, предложенному экспертом Шеремет. Считаю, что экспертом Яценко В.А. при определении варианта порядка пользования жилым домом не учтен вариант проема в стене вместо переноса стены. Просили учесть проект перепланировки спорного жилого дома, сделанный Мирошниченко Л.П., который предусматривает проем в стене, что не будет создавать угрозу разрушения дома, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, так как при проведения экспертизы и определения порядков пользования спорным земельным участком эксперт Попович не учел решение суда 1978 г..

Ответчик ( истец по встречному иску) Кузнецов О.А. не явился, уведомлен, обеспечил явку в суд своего представителя Аксенова Р. просил удовлетворить их встречные требования, считал, что вариант №1 порядка пользования жилым домом, предложенный экспертом Шеремет, не может быть принят во внимание, так как экспертиза проведена с нарушением закона. Просил отнестись к проекту перепланировки, предложенному истом, критически, так как он разработан специалистом, который не выходил на осмотр дома.

Ответчик ( по основному и встречному искам) Санникова Е.А. не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности Санникова И.А. и по ордеру Баранова Н.А., которые согласили с вариантом пользования жилым домом, предложенным Рудень С.В. (по варианту Шеремет), не согласны ни с одним вариантом порядка пользования спорным земельным участком, так как экспертом Попович при разработке вариантов не учел решение суда 1978 г., которым между совладельцами уже был определен порядок пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, представленное суду заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рудень С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, КН №, расположенного по адресу <адрес> (т.1л.д.8-11).

Совладельцами указанного жилого дома являются: Кузнецов О.А.-1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2021 г., Санникова Е.А.-1/3 доля на основании договора купли-продажи от 20.06.2022 г. (т.1 л.д.115, 250-252).

В связи с возникшими спорами по порядку пользования жилым домом истец обратился в суд. Просит определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кузнецов О.А. обратился в суд с встречным иском к совладельцам и просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Для разрешения спора в судебном заседании по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шеремет Н.И..

    Экспертом Шеремет Н.И. было предложено два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом.

    В соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а так же ст.ст.24,41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1425-О, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. С данной нормой корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

    Оценивая заключение судебного эксперта Шеремет Н.И. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его недопустимым доказательством по делу, как несоответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в виду выявленных нарушений ст. 84 ГПК РФ и ст.ст.24,41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущенных экспертом Шеремет Н.И..

    В связи с чем по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная эксперта, проведение которой поручено экспертам Яценко В.А. и Попович А.М..

    Экспертом Яценко В.А. был предложен единственный вариант порядка пользования спорным жилым домом с отступлением от идеальных долей в праве. На Рудень С.В. приходится на 11,05 кв. м. меньше, чем положено в соответствии с его долей в праве собственности.

    Экспертом Попович А.М. предложены три варианта порядка пользования земельным участком, которые разработаны в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок и с учетом фактического пользованиями строениями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

Оценивая заключение повторной комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судебных экспертов Яценко В.А. и Попович А.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатом соответствия.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Яценко В.А. подтвердила, что технически невозможно осуществить перенос стены спорного жилого дома, для того, чтобы добиться соответствия выделяемой площади дома совладельцами (в т.ч. Рудень С.В.) их долям в праве, так как дом ветхий, старой постройки, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся им.

    На основании чего, суд не может принять во внимание доводы и позицию Рудень С.В., предоставивший проект перепланировки спорного жилого дома путем осуществления проема в стене, разработанный специалистом Мирошниченко Л.П., так как какая-либо перепланировка дома может создавать угрозу жизни и здоровью пользующихся им гражданам, Мирошниченко Л.П. не является экспертом, не предупреждалась по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности при разработке проекта, не признавалась судом специалистом, так же из представленного проекта следует, что Мирошниченко не исследовалось все домовладение, только часть дома принадлежащая Рудень С.В. и технический паспорт БТИ, т.е. проект разработан без учета исследования всего домовладения на его техническое состояние и возможность его разрушения при проведении строительных работ по переносу стены или оборудованию проема.

    Предложенный Рудень С.В. вариант порядка пользования жилым домом, предложенный экспертом Шеремет Н.И., суд не может учесть при принятии решения, так как судом заключением эксперта Шеремет Н.И. признано недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства и после проведения повторной экспертизы по делу Кузнецов С.В. просил определить порядок пользования спорным земельным участком, согласно варианту №3, предложенному экспертом Попович А.М..

Рудень С.В. и Санникова Е.А. не согласны ни с одним порядком пользования земельным участком, предложенными экспертом Попович А.М., полагая его заключение незаконным, так как им при проведении экспертизы и разработки вариантов пользования земельным участком не учтено решение Ейского городского суда №2-137/1978 от 01.02.1978 г..

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Попович А.М. пояснил, что при вынесения решения в 1978 г. и определения порядка пользования земельным участком, не были установлены границы спорного земельного участка, он не был отмежеван, могла измениться конфигурация земельного участка, в том числе и площадь земельного участка. Эксперт указал, что решение суда 1978 г. не могло повлиять на предложенные им варианты порядка пользования земельным участком, так как экспертиза им проводилась с учетом уточненных земельных границ.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Оценив предложенные экспертом Попович А.М. варианты, суд пришел к выводу о том, что интересам обеих сторон будет отвечать вариант №3 (графическое приложение №5) определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности на земельный участок заключения эксперта заключения эксперта Попович А.М. по гражданскому делу № 2-52/2022 в соответствии с идеальными долями, а так же с учетом фактического пользования строениями и сооружениями расположенными на данном участке. Судом учтено, что при данном варианте земельные участки, выделяемые в пользование каждому совладельцу, скомпанованы, имеются проходы к своим выделяемым земельным участкам, площадь выделяемых земельных участков соответствует идеальным долям в праве собственности на него.

         Вариант №3 является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

        Порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Порядок пользования спорным жилым домом суд устанавливает по единственному варианту, предложенному экспертом Яценко В.А., по фактически сложившему порядку пользования, с отступлением от идеальных долей.

Рудень С.В., на долю которого приходится уменьшение площади выделяемых помещений в жилом доме, в ходе судебного разбирательства не заявлялось требование о денежной компенсации, что не лишает его право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд считает, что необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> по варианту №3 заключения эксперта Попович А.И.. Порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, по варинту, предложенному экспертом Яценко В.А..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рудень С.В. к Кузнецову О.А.,    Санниковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Рудень С.В., Кузнецовым О.А. и    Санниковой Е.А. по Варианту №1 заключения эксперта Яценко В.А. по гражданскому делу № 2-52/2022 с отступлением от идеальных долей в праве, выделив в пользование:

- Рудень С.В. на его 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующие помещения: № 14 (коридор) площадью 3,3 кв.м., № 8 (коридор) площадью 5,9 кв.м., № 6 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., № 7 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м., общей площадью 25,3 кв.м.,

- Кузнецову О.А. на его 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующие помещения: № 5 (коридор) площадью 6,6 кв.м., № 10 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., № 1 (жилая комната) площадью 10,5 кв.м., № 4 (жилая комната) площадью 7,5 кв.м., № 9 (жилая комната) площадью 15,5 кв.м., общей площадью 47,4 кв.м.,

- Санниковой Е.А. на её 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующие помещения: № 12 (коридор) площадью 3,9 кв.м., № 13 (санузел) площадью 3,4 кв.м., № 11 (коридор) площадью 8,6 кв.м., № 2 (жилая комната) площадью 15,6 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., общей площадью 38,8 кв.м..

Встречные исковые требования Кузнецова Олега Алексеевича к Рудень Сергею Васильевичу, Санниковой Елене Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и вспомогательными постройками – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком и вспомогательными постройками, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Рудень С.В., Кузнецовым О.А. и    Санниковой Е.А. согласно Варианту №3 ( графическое приложение № 5) заключения эксперта Попович А.М. по гражданскому делу № 2-52/2022 в соответствии с идеальными долями, а так же с учетом фактического пользования строениями и сооружениями расположенными на данном участке, выделив в пользование:

- Рудень С.В. на его 1853/5560 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок- два земельных участка площадью 120 кв.м. и 58 кв.м. ( на графическом приложении № 5 розовым цветом), и согласно таблицы № 4 - помещения жилой пристройки литер а2,а3 и неотапливаемой пристройки А3 (помещения №6, №7, №8, №14 ), летняя кухня (№), навес- литер Г3, колодец литер III.

- Кузнецову О.А. на его 1853/5560 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок- три земельных участка площадью 62 кв.м., 50 кв.м. и 67 кв.м. ( на графическом приложении № 5 синим цветом), и согласно таблицы № 4 - помещения жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1,а3 и неотапливаемой пристройки литер а1 (помещения №1, №4, №10, №9, № 5 ), забор литер XIII.

- в общее пользование Рудень С.В. и Кузнецова О.А. один земельный участок площадью 14 кв.м. ( на графическом приложении № 5 заштриховано зеленым цветом), и согласно таблицы № 4- забор -1, мощение литер XII, ворота литер IV.

- Санниковой Е.А. на её     1853/5560 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок- один земельный участок площадью 185 кв.м. ( на графическом приложении № 5 желтым цветом), и согласно таблицы № 4 - помещения жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1,А2 и отапливаемой пристройки литер А3 (помещения №2, №3, №11, №12, № 13 ), сарай литер г, сарай литер г1, навес литер г4, уборная литер Г5, колодец литер Х, калитка литер XVI,

- в общее пользование Санниковой Е.А. и Кузнецова О.А. согласно таблицы № 4- забор литер XIII.

Графическое приложение № 5 - заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-52/2022, выполненное экспертом Попович А.М. является неотъемлемой частью решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда в окончательной редакции изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий: