Решение по делу № 2-27/2018 от 01.06.2017

Дело № 2-27/9/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Егорова В.М. к гаражному кооперативу «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Егоров В.М. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к гаражному кооперативу «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее – ответчик, ГСК «Загородный-8», кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров В.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и многочисленных письменных доводах, представленных в материалы дела. Срок для обжалования решения общего собрания не истек, так как никаких объявлении о его проведении не было, выписку из протокола истец впервые увидел в марте 2017 года при рассмотрении другого гражданского дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Ответчик так и не представил ни полный текст обжалуемого протокола, ни бюллетени голосования, иные доказательства законности принятого решения. Это решение напрямую затрагивает права и интересы истца, так как он желал участвовать в таком собрании, хотел баллотироваться на должность председателя кооператива, а также желал узнать, кто же стал новым председателем кооператива по итогам этого собрания. То, что в последующем сменилось еще два председателя, не может являться основанием для отказа в иске, так как обжалуемое решение незаконно. Ответчик не опроверг его доводы и никаких доказательств не представил.

ГСК «Загородный-8» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получили их. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика просили в иске отказать, обещали предоставить обжалуемый протокол общего собрания, сведения об извещении членов кооператива о проведении собрания, но не представили таких доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пунктом 5 статьи 5 указанного закона предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту регистрации об изменении места жительства в течение трех дней с момента такого изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса № в ГСК «Загородный-8», расположенного <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Также Егоров В.М. является членом гаражного кооператива «Загородный-8», зарегистрированного по адресу: <адрес>. Непродолжительное время избирался председателем кооператива, что следует из выписок ЕГРЮЛ, а также состоявшихся судебных решений.

В частности, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ГСК «Загородный-8» и Егорову В.М. об оспаривании решения общего собрания членов кооператива об избрании нового председателя правления кооператива Егорова В.М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым В.М. было признано право собственности на занимаемый им гаражный бокс. При рассмотрении дело Егоров В.М. доказал своё членство в кооперативе, которое также подтверждается членской книжкой Егорова В.М. с отметками об уплате членских и годовых взносов за период 2014-2018 гг., иными материалами дела.

Согласно уставу ГСК «Загородный-8», утвержденному решением общего собрания кооператива «Загородный-8» 23.04.1991 (протокол общего собрания № 3, далее – Устав), ГСК «Загородный-8» со времени его регистрации в исполкоме Петрозаводского городского совета народных депутатов приобретает право юридического лица, имеет свою печать с обозначением своего наименования, самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и другие счета в банках, иные необходимые атрибуты, учрежден с целью строительства и дальнейшей эксплуатации на собственные средства отдельностоящих или сблокированных гаражных боксов на территории, отведенной решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава членами ГСК могут быть граждане не моложе шестнадцати лет, имеющие самостоятельный доход (заработок), являющиеся владельцами автотранспорта, зарегистрированных в местных органах ГАИ.

Согласно пункту 7.2 Устава общее собрание является высшим органом и решает следующие вопросы: принимает устав кооператива, вносит в него изменения, дополнения; прием в члены кооператива и исключение из числа членов кооператива, вопросы, связанные с выходом из кооператива; утверждение плана и сметы строительства, а также годового хозяйственного плана, отчета о его выполнении; распределение боксов между членами кооператива; установление размера вступительного и паевого взноса, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; установление размера участия члена кооператива в расходах по гаражному хозяйству: выборы председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии, заслушивание отчетов об их деятельности.

Общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год. Внеочередное собрание созывается в шестидневный срок по требованию не менее 1/10 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или исполкома Совета депутатов, зарегистрированного устава кооператива (пункт.7.3 Устава).

В соответствии с пунктом 7.4 Устава общее собрание членов ГСК признается состоявшимся при участии не менее 50% общего числа членов кооператива. Решения общего собрания и сроках уплаты паевого взноса на содержание и эксплуатацию гаража, исключении из членов кооператива принимается большинством в 2/3 голосов.

На момент рассмотрения дела согласно сведениям, содержащимся в реестрах членов ГСК «Загородный-8», в кооперативе имеется 106 боксов, имеют по одному собственнику боксы № и № – ФИО5, № и № – ФИО6, №, №– ФИО7 Таким образом, общее число членов кооператива должно быть 102. Однако согласно сведениям, имеющимся в протоколе и реестре членов ГСК, собственник боксов №, № – ФИО7 членом кооператива не является.

На момент проведения обжалуемого решения в составе кооператива было 100 членов, при этом списки содержат противоречивые сведения. Соответственно, кворум собрания будет иметь место при присутствии на собрании 50 членов ГСК.

В материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Загородный-8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 68 из 100 членов кооператива. На общем собрании были приняты решения освободить с ДД.ММ.ГГГГ от должности председателя кооператива Свидетель №2, избрать новым председателем ФИО8 Решения были приняты единогласно.

В тоже время на неоднократные требования стороны истца и суда протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Ответчик сведений о надлежащем информировании членов кооператива о проводимом собрании, документы, относящиеся к процедуре проведения собрания и подсчета голосов, в материалы дела также не представил.

В тоже время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответам налоговой службы на основании этой выписки из протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом председателе кооператива.

Сторона ответчика сообщала суду о том, что еще в 2014 году было проведено общее собрание, на котором было принято решение о назначении ФИО8 председателем, который не вступал в должность до 2016 года. Соответствующие протоколы представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 123.1. Гражданского кодекса Российской Федерациинекоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество».

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации), а также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о кооперации кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (пункт 2 статьи 11 Закона о кооперации).

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 11 Закона о кооперации).

Статья 13 Закона о кооперации предусматривает права и обязанности членов кооператива, в числе которых предусмотрено право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о кооперации управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о кооперации закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

По правилам статьи 51 Закона о кооперации граждане могут на добровольных началах создавать различные виды кооперативов, в том числе товарищества индивидуальных застройщиков для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушений в проведении оспариваемого собрания, неправильности подсчета голосов, нарушений прав истца должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил доказательства тому, что названным решением существенно нарушены его права, а также права членов ГСК «Загородный-8».

Ответчик не опроверг доводы о том, что собрание не проводилось, члены кооператива надлежащим образом извещались о его проведении. Доказательства этому ответчик в материалы дела не представил. Истец не мог предъявить иск к конкретному инициатору проведения собрания, так как выписка о проведении собрания таких сведений не содержит. Доводы истца о том, что избрание ФИО8 председателем кооператива повлияло на дальнейшие права самого кооператива, привели к перераспределению материальных ценностей участников кооператива, косвенно подтверждаются большим количество исков, рассмотренных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о признании права собственности на гаражные боксы, в которых принимал участие председатель ФИО8, либо его представитель, которые формально не оспаривали иски, выдавали справки об отсутствии задолженностей членам кооператива. Все эти действия в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права, как истца, так и членов кооператива, так и самого юридического лица.

О существенном нарушении прав самого истца свидетельствует и позиция прежнего председателя кооператива ФИО8, который и в данном споре, и в иных гражданских делах оспаривал членство Егорова В.М. в кооперативе, его право на принадлежащий истцу гаражный бокс.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено из выписки из протокола о том, что собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил иных участников кооператива о намерении обратиться в суд. Сторона истца сообщила о том, что узнала о данной выписке в марте 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ГСК «Загородный-8», решение от ДД.ММ.ГГГГ), сразу начала процедуру оспаривания.

С учетом принципа состязательности, а также того, что ответчиком не представлены протокол обжалуемого решения, а только его выписка, не представлены надлежащие доказательства извещения, в том числе истца о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы истца о времени, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд обосновывает свои выводы доводами и доказательствами, представленными истцом.

То обстоятельство, что истец мог узнать о результатах общего собрания ранее из сведений ЕГРЮЛ, при рассмотрении дел по иным его искам, не является юридически значимым, так как протокол общего собрания истцу и в суд не представлялся, с его содержанием истец ознакомиться не имел объективной возможности.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ГСК «Загородный-8» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Егорову В.М. для ознакомления имеющиеся документы о деятельности ГСК «Загородный-8», в том числе все вынесенные с 2012 года решения общих собраний. Актами совершения исполнительных действий подтверждается, что указанный протокол не был предоставлен истцу.

По этим причинам суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд, так как не имел объективной возможности узнать о состоявшемся решении, в том числе в результате противодействия со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Егорова Виталия Михайловича удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев в пользу Егорова В.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.