Решение по делу № 2а-9740/2018 от 06.12.2018

Дело №а-9740/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кравченко Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Поляковой М.В., УФССП России по ХМАО – Югре, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сторчевая Н.М.,

установил:

Кравченко Н.Ф. обратилась в суд административным иском, в котором указала, что в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту находится на исполнении возбужденное исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 5 668 468,92 рубля в отношении должника: Сторчевой Н.М. в пользу взыскателя Кравченко Н.Ф.. В связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 50%. Постановление направлено по месту работы должника. Согласно полученным сведениям заработная плата должник по месту работы <данные изъяты> составляет: в ДД.ММ.ГГГГ 102 606,24 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 104 820,76 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 110 860,29 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 113 059,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ 115 429,34 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 235 171,76 руб. Кроме того по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия ? доли квартир находящих в собственности должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на расчетных счетах должника в банках: ГПБ (АО) в размере 215 675,56 руб.; ПАО Сбербанк в размере 31 315,95 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 15%, в том числе отменены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ГПБ (АО) в размере 215 675,56 руб.; ПАО Сбербанк в размере 31 315,95 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что снижение по удержанию суммы долга из заработной платы должника, а также отмены постановлений по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы произошло по заявлению должника, в котором должник просила снизить процент по удержанию, а также отменить постановления в связи с трудным материальным положением и отсутствием материальной поддержки в виде алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей. А установленный размер 50% значительно ухудшает ее материальное положение, затрудняет оплату коммунальных услуг. Просит снять арест со счета ПАО Сбербанк, поскольку как указывает, является алиментным и предназначен для содержания несовершеннолетних детей. Данные факты ни какими документами не подтверждаются и судебным приставом-исполнителем проверены не были. Тем не менее, в отсутствие таковых оснований, в нарушении Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав принимает решение о снижении удержаний из заработной платы с 50% до 15%, а также снимает аресты со счетов должника.

Считает обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим основные принципы исполнительного производства – уважения чести и достоинства гражданина, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В судебном заседании представитель административного истца настояла за заявленных истцом требований. Просила приобщить к материалам дела копии платежных документов полученных в службе судебных приставов, подтверждающих стабильное получение алиментов Сторчевой Н.М. на содержание несовершеннолетних детей.

Судебный пристав исполнитель Полякова М.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении административного искового заявления истца, поскольку считает, что имелись все основания для снижения процента удержания до 15%, а также отмены наложения ареста на расчетные счета должника в банках.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовала, обратилась с ходатайством о рассмотрении административного дела без её участия.

Заинтересованное лицо Сторчевая Н.М. просила в удовлетворении заявления административного истца отказать, пояснила, что она одна воспитывает и содержит двоих детей, бывший муж ей не помогает, алименты не платит. Удержания из заработной платы 50% ставит ее семью в затруднительное материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что, в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 5 668 468,92 рубля в отношении должника Сторчевой Н.М. в пользу взыскателя Кравченко Н.Ф.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, направлено по месту работы должника – филиал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, ценные бумаги и направлены в банки для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от должника поступило заявление о снятии с ареста со счета в ПАО Сбербанк в связи с тем, что на данный счет поступают алименты, а также об уменьшении удержания денежных средств из заработной платы на 10% в связи с трудным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поляковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 15%, направлено по месту работы должника – филиал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете должника ГПБ (АО) 215 675,56 рублей.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим административным иском, Кравченко Н.Ф. просит признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены ее права как взыскателя, оставить прежний процент удержания из заработной платы должника 50%, так как по ее мнению последнее вынесено без учета материального положения должника, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в банке ГПБ (АО) 215 675,56 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, заработная плата должника Сторчевой Н.М. по месту работы ПАО <данные изъяты> составляла: в ДД.ММ.ГГГГ 102 606,24 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 104 820,76 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 110 860,29 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 113 059,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ 115 429,34 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 235 171,76 руб. Кроме того имеет денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в банках: ГПБ (АО) в размере 215 675,56 руб.; ПАО Сбербанк в размере 31 315,95 руб.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что постановление об отмене о наложении ареста на расчетные счета, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием с 50% до 15% вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Направлено на не своевременное исполнение судебного постановления, а также без учета баланса интересов взыскателя и должника.

К доводам судебного пристава-исполнителя Поляковой М.В., а также должника Сторчевой Н.М. о том, что уменьшение удержания денежных средств из заработной платы до 15% было произведено в связи с трудным материальным положением должника, а также не выплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела только подтверждается обратное. Наличие ежемесячного дохода должника, а также ежемесячное пополнение алиментного расчетного счета, с учетом большой остаток задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления минимального обращения взыскания на заработную плату должника, а также об отмене ареста на расчетные счета.

При таких обстоятельствах суд считает, что увеличение размера удержания из доходов заявителя и установления его в размере 50%, а также принятие соответствующих мер по обращению взыскания на денежные средства, будет соответствовать вышеуказанным требованиям закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кравченко Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до 15%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до 15%, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации Банка ГПБ (АО) на всю сумму в размере 215 675,56 рублей.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту Поляковой М.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Кравченко Н.Ф., путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сторчевой Н.М. в размере 50%, а также обращения взыскания на денежные средства должника Сторчевой Н.М., находящиеся в банке и иной кредитной организации в филиале Банка ГПБ (АО) в городу Сургуте в размере 215 675, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ          РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рћ.Р’. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________