Решение по делу № 8Г-11753/2022 [88-15004/2022] от 09.06.2022

УИД 11RS0006-01-2021-001526-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15004/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Лебедева А.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года по делу № 2-801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» к Канарейкиной Ольге Викторовне и администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о взыскании убытков за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Усинская тепловая Компания» (далее - ООО «УТК») обратилась в суд с иском к Канарейкиной О.В. о взыскании убытков (платы за бездоговорное потребление тепловой энергии) в размере 175.317,87 руб., просило также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.012,71 руб.

    Истец указал, что 21.12.2020 при проведении осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования по адресу: <адрес>, было обнаружено несанкционированное, самовольное подключение к тепловой сети: на радиаторе отопления установлен отсекающий вентиль, от которого идет подводка к смесителям в ванной и кухне, позволяющая производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя коммунальной услуги в лице истца, то есть производится самовольное использование тепловой энергии. Действиями ответчицы, связанными с бездоговорным потреблением тепловой энергии, истцу причинены убытки в размере 175.317,87 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 263.655,28 руб., просил взыскать данную сумму в качестве убытков, причиненных несанкционированным подключением к сетям теплоснабжения (л.д.37, 39).

    Указанная сумма была определена истцом за период с 20.09.2020 по 21.12.2020 на основании положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 354), предусматривающего, что доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено, по общему правилу, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск».

    Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать вышеназванную сумму с обоих ответчиков солидарно в качестве убытков, причиненных несанкционированным подключением к сетям теплоснабжения (л.д.130, 137).

    Решением Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 г. иск был удовлетворен в отношении Канарейкиной О.В.: постановлено взыскать с неё в пользу ООО «Усинская Тепловая Компания» убытки за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения в сумме 263.622 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.836 руб. 55 коп., а всего - 269.459 руб. 23 коп.

    В удовлетворении иска в отношении администрации МО ГО «Усинск» отказано.

    Постановлено возвратить ООО «Усинская Тепловая Компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.176 руб. 16 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г., принятым по апелляционной жалобе Канарейкиной О.В., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска в отношении этого ответчика и принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 г., ООО «Усинская Тепловая Компания» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г., считая его не соответствующим нормам материального права, основанным на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в отношении Канарейкиной О.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Усинская Тепловая Компания», ответчицы Канарейкиной О.В. и представителя ответчика администрации МО ГО «Усинск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 12.10.2011 №1513 ООО «УТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Усинск» (л.д.14).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на условиях социального найма Канарейкиной М.И. – матери ответчицы, с которой 21.11.2014 был оформлен договор социального найма № 39, со включением в него в качестве членов семьи нанимателя дочери Канарейкиной О.В. и внуков: Канарейкина Б.В., Канарейкиной Т.В., Канарейкиной В.А. и Канарейкиной М.В. (л.д.84-86); судами установлено, что после смерти Канарейкиной М.И. там проживают и зарегистрированы Канарейкина О.В. и её дети Канарейкин Б.В., Акжигитова М.А. и Агжигитова Т.А. (состоят на регистрационном учете по месту жительства с 1999 – 2004 гг. – л.д.87); договор социального найма переоформлен не был.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 21.12.2020, в жилом помещении по указанному выше адресу был выявлен факт несанкционированного подключения к системе теплоснабжения отсекающего вентиля ДУ-15 мм, от которого идет подводка к смесителям в ванной и на кухне для слива теплоносителя из системы теплоснабжения (л.д.13).

18.02.2021 указанная врезка была устранена работниками ООО «УТК» путем полной ликвидации отсекающего вентиля на системе теплоснабжения (л.д.56 – копия акта).

16.03.2021 истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 175.317,87 руб., которая не была удовлетворена (л.д.8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчицы к системе отопления многоквартирного жилого дома и неправомерного использования теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, признал правильным произведенный истцом расчет платы за самовольное использование коммунального ресурса.

Сославшись на условия договора социального найма, включающие обязанность нанимателя при обнаружении неисправностей жилого помещения принимать меры к их устранению и сообщать о них наймодателю, суд признал несостоятельными доводы ответчицы о существовании врезки в систему отопления с момента строительства жилого дома, указав на наличие у неё возможности обратиться в обслуживающую организацию с требованием об устранении нарушения.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО ГО «Усинск» суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы неправильными, приняв во внимание объяснения ответчицы о том, что в квартире по вышеназванному адресу она проживает с 1997 года; когда они вселились в квартиру, горячая вода поступала из радиаторов отопления, все коммуникации были установлены до ее заселения. Около 4-5 лет назад горячая вода стала непригодной для использования, так как была грязной, в связи с чем ответчица установила бойлер и получает горячую воду через него, водой из системы отопления не пользуется. На радиаторах отопления остались краны и шланги, которые используются исключительно для удаления воздуха из системы отопления.

Эти объяснения оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи со свидетельскими показаниями руководителя администрации пгт. Парма ФИО1 о том, что квартира, в которой проживает ответчица, относится к муниципальному жилищному фонду; дом <адрес> был введен в эксплуатацию в 1986 году; при строительстве дома была создана открытая система горячего водоснабжения, при которой горячая вода отбиралась из трубопроводов отопления. Впоследствии ресурсоснабжающей организацией ООО «УТК» с целью исключения возможности неправомерного использования жильцами коммунального ресурса было ухудшено качество воды в отопительной системе, и данной водой невозможно стало пользоваться, в том числе из-за цвета и сильного запаха. При этом ранее смонтированные коммуникации, а именно трубы, ведущие от радиаторов отопления до смесителей, остались в квартире (л.д.109-110).

В апелляционном определении также указано на содержание технического паспорта квартиры, занимаемой ответчицей, в котором имеются сведения о благоустройстве жилого дома <адрес>, 1986 года постройки, в том числе об источнике поступления тепла - от ТЭЦ, сведений о горячем водоснабжении и канализации не имеется (л.д.106).

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценены доказательства, указывающие на осведомленность как ООО «УТК», так и органов местного самоуправления МО ГО «Усинск» и пгт.Парма о проблеме отсутствия централизованного горячего водоснабжения в жилых домах и использовании жильцами теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

Так, согласно материалам дела (л.д.66-82) ООО «УТК» неоднократно обращалось в администрацию МО ГО «Усинск» об отборе жителями пгт. Парма теплоносителя на нужды ГВС ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается большими расходами воды на подпитку тепловых сетей с начала отопительного сезона; просило решить данный вопрос, совместно разработать и реализовать мероприятия по выявлению и ликвидации незаконных врезок в систему отопления жилых домов.

В связи с этим администрацией МО ГО «Усинск» по обращениям ООО «УТК» публиковалась информация с предупреждением в адрес жильцов об ответственности за несанкционированный слив из систем отопления, а также о небезопасности использования теплоносителя. При этом жильцам также сообщалось, что с целью предупреждения отбора теплоносителя из систем теплоснабжения пгт. Парма будут применяться искусственный краситель Уранин А, биоцидный комплекс СКУНС-01.

На основе приведенных доказательств судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что устройства для отвода воды из системы отопления были установлены не ответчицей, а имелись при вводе дома в эксплуатацию: в доме была предусмотрена открытая система горячего водоснабжения, при которой горячая вода поступала напрямую из радиаторов отопления к смесителю.

Суд также признал установленным, что в настоящее время водой из системы отопления в бытовых целях пользоваться нельзя, поскольку она имеет неприятный запах и зеленый цвет. При этом, как указано в апелляционном определении, совокупностью доказательств подтверждается, что для нагрева и использования горячей воды в занимаемом ответчицей жилом помещении установлен бойлер.

Таким образом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, стороной истца не доказан факт несанкционированного подключения ответчицы к системе отопления, а также не представлены доказательства самовольного слива ответчицей теплоносителя из системы отопления; выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

В опровержение доводов истца о том, что ответчица должна самостоятельно принять меры к демонтажу незаконной врезки в систему теплоснабжения, в апелляционном определении указано на условия договора социального найма от 21.11.2014 №39, согласно которым наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения принимать необходимые меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно выводам апелляционного определения, вентиль на системе теплоснабжения неисправностью не является, был установлен при вводе дома в эксплуатацию, поскольку в доме была предусмотрена открытая система горячего водоснабжения; ответчица не является собственником спорного жилого помещения, проживает в нем на условиях договора социального найма, в соответствии с которым не вправе производить переоборудование жилого помещения без получения письменного разрешения наймодателя - администрации МО ГО «Усинск».

Свою правовую оценку установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции основал на положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», содержащего в том числе понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (п.29 ст.2) и положения о порядке и последствиях выявления фактов такого бездоговорного потребления (ст.22), а также на нормах Правил №354.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, данную им оценку фактических обстоятельств дела следует признать правильной.

Так, с учетом имеющихся в деле и приведенных в апелляционном определении данных об устройстве открытой системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме с момента его постройки и об имевшем место взаимодействии ООО «УТК» с администрацией МО ГО «Усинск» и с другими компетентными организациями, по крайней мере с 2016 г., по поводу существующей в пгт.Парма системной проблемы, связанной с использованием теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах (л.д.66-82), несостоятельны доводы истца и суда первой инстанции о том, что Канарейкина О.В. в силу её обязательств нанимателя должна была информировать наймодателя о существовании врезки в систему отопления как о неисправности.

При этом, поскольку установленные судами обстоятельства фактически свидетельствуют об определенном конструктивном решении системы теплоснабжения жилого дома в целом, а данная система в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации является частью общего имущества собственников помещений жилого дома, у судов не имелось оснований для вывода об обязанности ответчицы самостоятельно демонтировать соответствующие конструктивные элементы; положения о правах и обязанностях нанимателя, содержащиеся в договоре социального найма и в статье 67 ЖК РФ, в том числе в части поддержания надлежащего состояния жилого помещения и проведения его текущего ремонта, также не дают оснований для вывода о соответствующей обязанности ответчицы, на что правильно обращено внимание в апелляционном определении.

Позиция истца, как и содержание приобщенных к делу информационных материалов, распространявшихся среди жильцов многоквартирных домов в пгт.Парма, сводится к тому, что жильцам следовало своими силами и за свой счет демонтировать имевшиеся врезки в системы теплоснабжения жилых домов, однако с учетом вышеизложенного её нельзя признать состоятельной, при этом возможность устранения врезок имелась также у самого истца, и по обстоятельствам дела в квартире ответчицы демонтаж соответствующего оборудования произвел 18.02.2021 сам истец.

Кроме того, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства указывают на то, что в спорный период использование теплоносителя из системы отопления для нужд горячего водоснабжения фактически исключалось вследствие проведенных самим истцом мероприятий (применение искусственного красителя, биоцидного комплекса с целью изменения цвета и запаха воды). Эти данные правильно оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи со сведениями о наличии в квартире ответчицы водонагревательного прибора (бойлера) и о его использовании для приготовления горячей воды за счет системы холодного водоснабжения.

Доводы истца о том, что сам факт несанкционированного подключения к системе теплоснабжения создает достаточные основания для ответственности Канарейкиной О.В., нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на котором основаны требования истца, в том числе по размеру, взыскиваемая сумма представляет собой плату за потребленную коммунальную услугу, однако в данном случае судом на основе доказательств признан установленным факт отсутствия такого потребления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований ответственности Канарейкиной О.В. за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения многоквартирного дома и использование коммунального ресурса.

Доводов о неправильности принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска в отношении администрации МО ГО «Усинск» в кассационной жалобе не содержится; решение суда первой инстанции в соответствующей части не было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что непроведение органами местного самоуправления централизованных мероприятий, направленных на переустройство систем отопления и водоснабжения многоквартирных домов в пгт.Парма не может служить основанием для возложения на эти органы ответственности, предусмотренной пунктом 62 Правил №354, поскольку данным пунктом, по его смыслу, определяются условия ответственности потребителя за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, однако органы местного самоуправления не отвечают понятию потребителя коммунальных услуг, приведенному в пункте 1 Правил, согласно которому «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В свою очередь, в случае причинения убытков ресурсоснабжающей организации вследствие незаконных действий или бездействия органов местного самоуправления соответствующие требования могут быть предъявлены истцом в виде самостоятельного иска с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи