Решение по делу № 2-1331/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1331/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к А. С. А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 28 100 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1305/2017 исковое заявление С к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С взыскано 15 000 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей уплаченной государственной пошлины. Основанием для удовлетворения требований явилось прекращение заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Деминым А.В. в отношении С производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении <№> было вынесено инспектором ДПС 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции А. С.А. В связи с тем, что отсутствует нормативный акт, регулирующий материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел, в отношении порядка взыскания ущерба, причиненного ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, необходимо, по мнению истца, применять по аналогии закона положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жгилев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик не признал требования, указав, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением об административном правонарушении <№>, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции А. С.А., С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

20 сентября 2016 года в УГИБДД УМВД России по Архангельской области от С поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление об административном правонарушении <№> от 10 сентября 2016 года, для принятия процессуального решения данная жалоба поступила в отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Решением № 29 АА000137 от 28 сентября 2016 года заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Деминым А.В. постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> в отношении С было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2017 года по делу № 2-1305/2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С взысканы 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и 600 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего взыскано 16 600 рублей 00 копеек.

Платежным поручением <№> от 26 мая 2017 года денежные средства во исполнение этого определения Минфин России перечислил С

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С взысканы судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В заключении от 13 июня 2017 года по результатам служебной проверки заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВМД России по г. Архангельску майором полиции Н, действия лейтенанта полиции А. С.А., инспектора ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации. В заключении от 07 августа 2017 года, вынесенном по итогам проведения служебной проверки, проведенной старшим инспектором отделения по ИАЗ и КПР отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Архангельской области капитаном полиции П уже сделан иной вывод о нарушении А. С.А. служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении им требования п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, однако в связи с истечением срока он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 5 ТК РФ закреплено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса с работника уплаченных расходов на представителя на основании судебного акта не подпадают под понятие убытков, понесенных работодателем, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями должностного лица А. С.А., а также его вина.

Решением 29 АА 000137 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Деминым А.В. установлено, что 10 сентября 2016 года в 16 часов 44 минут у ... в г. Архангельске наряд ДПС в составе лейтенанта полиции А. С.А. и лейтенанта полиции Б задержал гражданина С, <Дата> года рождения, который управлял автомобилем <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу движущемуся по ней путь которого он пересекал, вынудив пешехода изменить режим своего поведения. Ответчик А. С.А. пришел к выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней, в при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При вынесение постановления ответчик А. С.А. руководствовался в том числе данными с видеорегистратора А/П 736, где были зафиксировано, что водитель С не уступил дорогу пешеходу, путь которого он пересекал, вынудив пешехода изменить режим своего движения, а именно: остановиться и обойти машину. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку должностным лицом не было доказано, что автомобиль, которым управлял С, не уступил дорогу пешеходу, заместитель руководителя сделал вывод, что необходимости отмены постановления с прекращением производства по административному делу.

Согласно представленному в материалы дела должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Архангельск лейтенант полиции А. С.А. действовал при вынесении обжалованного вышестоящему должностному лицу постановления от 10 сентября 2016 года в пределах предоставленных ему полномочий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не представлено доказательств и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий А. С.А., его вины в понесенных Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий              С.В. Поликарпова