Решение по делу № 11-13960/2024 от 08.10.2024

УИД № 74RS0005-01-2024-002743-68

Судья Конева А.В.

Дело № 2-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13960/2024

01 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО)- Плаксина А.А., представителя заинтересованного лица финансово уполномоченного Савицкой Т.М. – Гладышеву Л.А., заинтересованное лицо- Шолохова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) №№ от 02 апреля 2024 года, которым удовлетворены требования Шолохова А.В. о взыскании денежных средств, списанных банком с его банковского счета в размере 68 500 рублей.

В обоснование требований указано, что заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку при осуществлении потребителем операции по переводу денежных средств в общем размере 68 500 рублей у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения осуществлены не самим клиентом. Операции по перечислению денежных средств Шолоховым А.В. исполнены в соответствии с общими условиями и подтверждены фактом идентификации клиента к распоряжению на перевод денежных средств. Обращение клиента в банк и блокировка карты произведены по факту совершения оспариваемой операции, когда спорная операция уже была проведена, наступила безотзывность платежа. Авторизованная операция не могла быть отменена после ее осуществления. У банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций. Все действия банка совершены в соответствии с законодательством и правилами дистанционного банковского обслуживания, на условиях которых заключен договор банковского счета с потребителем.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – Буянов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Шолохов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования банка не признал. Просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что выводы финансового уполномоченного о том, что банк ненадлежащим образом исполнил требования закона о блокировке доступа в личный кабинет, носят субъективный и предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих действиях со стороны банка, не представлено. Указывает на то, что между банком и Шолоховым А.В. заключен ДКБО, в рамках которого открыты мастер–счет, договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», доступ к системе предоставляется при успешной идентификации, аутентификации клиента, совершение операций по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в банк с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» в виде электронного документа, составленного по форме банка, оформленного клиентом самостоятельно, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения (средством подтверждения является пин-код, одноразовый цифровой пароль, SMS/PUSH-коды, Passcode, сформированные генератором паролей коды подтверждения). Ссылается на то, что у банка отсутствует право на приостановку операций уже совершенных с использованием системы дистанционного обслуживания, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом. Указывает на то, что на момент совершения рассматриваемых операций не выявлены признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном в пункте 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Для выявления подозрительных операций банк использует утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 года «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При выявлении подозрительных операций в соответствии с признаками, в зависимости от настроек/оценки риска, операции отклоняются, блокируется карта, доступ к СДО. В оспариваемых операциях не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) – Плаксин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что для входа в личный кабинет Шолохова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен код в смс- сообщении, в последущем на устройстве клиент сам вводил придуманный код. Коды для подтверждения операций ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств не направлялись ввиду незначительности сумм, что предусмотрено правилами.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного- Гладышева Л.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Шолохов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что незадолго до того как были похищены денежные средства, банк заменил онлайн-пароль с 6-ти значного кода на 4-х значный по своей инициативе, он уведомлений не получал, новый пароль не был известен, в связи с чем пришлось заменить пароль на устройстве в личный кабинет ВТБ –онлайн. Он не мог зайти в личный кабинет, обратился в банк, банк прислал новый пароль. Для восстановления пароля банк направил ссылку на электронную почту, он вошел на почту изменил пароль и вошел в приложение банка, это было за два дня до спорных операций. Никаких звонков в момент смены пароля мне не поступало. Заходил только с одного устройства со своего приложения. Каких –либо уведомлений от банка о том, что осуществлялся вход в приложение с другого устройства, ему не поступало. Сообщений о переводе денег не приходило, уведомлений от банка также не поступало. Он обнаружил перевод денег только при проверке баланса в этот же день. На следующий день обратился в банк, ему пояснили, что платежи невозвратные.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункты 1,3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 года № 64765) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

    В силу пункт 1.26 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

    При этом согласно части 5.1. статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действующей на дату совершения спорных операций), оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

На момент совершения спорных операций признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были установлены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 и включали: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных). 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2. статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действующей на дату совершения спорных операций) оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с частью 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действующей на дату совершения спорных операций), при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи, а в силу пункта 15 той же статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Шолохов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 68 500 рублей, переведенных с его счета без согласия потребителя (т.1 л.д.98-100).

Из представленных по запросу финансового уполномоченного материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шолохов А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил предоставить комплексное банковское обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, открыть мастер-счет в российских рублях, обеспечить доступ в ВТБ-онлайн, в рамках которого Шолохову А.В. открыт мастер-счет № в рублях, открыта банковская карта №*****№. Заполнив и подписав заявление, Шолохов А.В. присоединился к действующим на дату подписания заявления Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 186-187).

    Порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правила КО).

    Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правила

ДБО).

    В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение №1 к Правилам ДБО) первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 4.8 Правил ДБО (т.1 л.д.166, 169)

    В соответствии с пунктом 4.2.3 (приложения № 1 к Правилам ДБО) вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения (т.1 л.д.168).

    В соответствии с пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложения № 1 к Правилам ДБО) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, Карты с NFC (при наличии технической возможности), а в случае использования устройства самообслуживания при помощи ПИН-кода (т.1 л.д. 170).

    Пунктом 6.2.5.1 (приложения № 1 к Правилам ДБО) предусмотрено, что в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил (т.1 л.д.172).

Из представленных банком ответов на запросы, финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:32 (мск) по 16:06 (мск) и в 22:37 (мск) по счету № в системе «ВТБ-Онлайн» совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 68 500 рублей (т.1 л.д. 102,193-204, 205-206):

ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 с карты Шолохова А.В. №*****№ совершена операция по переводу денежных средств в размере 17 500 рублей на карту третьего лица №*****№ получателем указан DMITRIY A., страна получателя –Беларусь,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 совершена операция по переводу денежных средств в размере 14 000 рублей с карты Шолохова А.В. №*****№ на карту третьего лица №****№ получателем которого является <данные изъяты>., страна получателя – Киргизия,

ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 с карты Шолохова А.В. №*****№ совершена операция по переводу денежных средств в размере 5000 рублей и 14 000 рублей на карту третьего лица №, получателем которого является <данные изъяты>., страна получателя – Киргизия,

ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 совершена операция по переводу денежных средств в размере 18 000 рублей с карты Шолохова А.В. №*****№ на карту третьего лица №****№, получателем является <данные изъяты>., страна получателя – Киргизия.

Общий размер комиссии за перевод денежных средств по операциям составил 685 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, уведомление Шолохова А.В. о проведенных операциях путем направления SMS-сообщений и Push-уведомлений на его телефонный номер не производилось.

Согласно системному протоколу дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 190) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания Шолохова А.В. с разных IP-адресов: в 15:30:58 по 16:05:16- IP №, с 22:30:00 по №

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шолоховым А.В. не осуществлялись иные денежные переводы на банковские карты третьи лиц за пределы Российской Федерации, в том числе в Беларусь и Киргизию (т.1 л.д. 193-204).

Шолохов А.В.направил в банк претензию об оспаривании операций, и о возврате денежных средств в размере 68 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств (т.1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПО ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу № Шолохов А.В. признан потерпевшим (т.1 л.д.230).

Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные финансовой организацией документы, установив, что спорные переводы осуществлялись равными платежами, одному и тому же лицу, за границу, что не типично для заявителя, спорные операции лишены экономического смысла, ранее заявитель не осуществлял переводы средств на банковские карты за границу, пришел к выводу, что система мониторинга финансовой организации не сработала должным образом и финансовой организацией ненадлежащим образом применены положения приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, в период совершения спорных операций финансовая организация не дала оценку действиям, совершенным от имени заявителя, как подозрительным, не характерным для заявителя, и не предприняла никаких действий по своевременному блокированию доступа к банковским счетам и личному кабинету заявителя, не приостановила исполнение распоряжений о совершении операций, не предоставила заявителю информацию о совершении действий, предусмотренных частью 5.1. статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ненадлежащим образом осуществила мероприятия, предусмотренные частями 5.1.-5.2. статьи 8, частью 9.1. статьи 9 указанного Федерального закона по блокированию доступа в личный кабинет СДО, в связи с чем, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что финансовая организация несет имущественную ответственность по операциям, совершенным по счету в размере 68 500 рублей, взыскав с банка указанную сумму в пользу потребителя.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отсутствие доказательств, подтверждающих, что банком при совершении от имени заявителя оспариваемых операций осуществлена проверка электронной подписи, аналога собственноручной подписи и кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжения в электронном виде подписаны и удостоверены заявителем, пришел к выводу о том, что принятое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, которые по существу повторяют позицию банка, изложенную в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как указано в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что между банком и Шолоховым А.В. заключен ДКБО, в рамках которого открыты мастер–счет, договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», доступ к системе предоставляется при успешной идентификации, аутентификации клиента, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на банк возлагается обязанность при приеме к исполнению в электронном виде распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета удостовериться в том, что распоряжение исходит от клиента и клиент вправе распоряжаться денежными средствами. Такая проверка проводится посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено клиентом. Кроме того, при выявлении банком операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. На момент совершения спорных операций признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были установлены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, которым к таковым отнесены, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, при совершении спорных операций по переводу денежных средств пин-код, одноразовый цифровой пароль, SMS/PUSH-коды, Passcode, сформированные генератором паролей коды подтверждения, смс- сообщения для подтверждения операций банком Шолохову А.В. не направлялись, то есть банк не удостоверился в том, что распоряжение исходит от клиента. То обстоятельство, что правила банка допускают совершение операций по переводу на незначительные суммы без подтверждения кодами и паролями не освобождает банк от ответственности за совершения таких операций без получения соответствующего удостоверения от клиента.

Доказательств того, что Шолохов А.В. располагал сведениями об осуществляемых операциях в момент их совершения, операции совершены по его волеизъявлению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный, с выводами которого согласился суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для приостановления операций по переводу денежных средств ввиду их подозрительности, поскольку они не соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом: совершено подряд несколько переводов одному лицу, переводы совершены за пределы Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у банка отсутствует право на приостановку операций, уже совершенных с использованием системы дистанционного обслуживания, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом, поскольку при подозрительности операций банк должен был своевременно предпринять меры для приостановления исполнения распоряжений на осуществление спорных операций и предоставить клиенту соответствующую информацию о совершении им действий, о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. В свою очередь, если бы банк исполнил свои обязательства по приостановлению операций, клиент имел бы возможность отозвать распоряжения до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Поскольку оспариваемые Шолоховым А.В. операции были осуществлены банком без подтверждения сведениями, необходимыми для совершения операций, в виде получения СМС-уведомлений на номер телефона Шолохова А.В., введения каких-либо одноразовых кодов, подтверждение которого является поручением клиента на перевод денежных средств, без приостановления подозрительных операций, банк несет ответственность за утрату денежных средств клиентом.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)– без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.