Решение по делу № 33-360/2020 от 26.12.2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-624/2019

УИД 68RS0021-01-2019-000686-29

Дело № 33-360/2020 (33-5077/2019;) а/ж

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П.П. к П.Л.П, С.А.В. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.П.П. – Телелюхина А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Т.П.П. – Телелюхин А.А. обратился в суд с иском к П.Л.П, С.А.В. о признании недействительным договора дарения от 24 ноября 2018 года.

В обоснование иска указал, что по договору дарения П.Л.П подарила С.А.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Считает данную сделку притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и недействительной силу ст. 168 ГК РФ. По его мнению, в результате заключения договора дарения нарушено право истца на преимущественную покупку доли. Также считает, что П.Л.П не имела права распоряжаться спорной долей жилого дома, так как не являлась её собственником.

Кроме того, указывает, что решением Рассказовского районного суда от 2 октября 2012 года за Т.П.П., являющимся собственником ? доли спорного жилого дома, признано право собственности на жилую пристройку лит. А.2, площадью 32,8 кв.м., к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. В связи с чем размер доли жилого дома у Т.П.П. должен быть больше. Перераспределение долей жилого дома не производилось, в связи с чем П.Л.П подарено больше, чем ей могло бы принадлежать, что также нарушает права Т.П.П.

Определениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Рассказово Тамбовской области и Т.А.П

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Т.П.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.П.П. – Телелюхин А.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, автор жалобы полагает, что ответчик П.Л.П не стала собственником 3/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, так как ей было отказано в процессуальном правопреемстве, и имеется спор о праве на наследство, который подлежит разрешению в порядке искового производства, таким образом, П.Л.П не имела права на распоряжение имуществом.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что у Т.П.П. не имеется каких-либо препятствий в перераспределении долей жилого дома с новым собственником, противоречит ранее сделанному выводу о том, что П.Л.П стала собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, если доля нового собственника С.А.В. может быть перераспределена, означает, что ему продана доля в большем размере, чем принадлежит ответчику П.Л.П

Также считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в исковых требованиях, о притворности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков П.Л.П и С.А.В. – Толстых Д.Ю. считает решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Т.П.П. – Телелюхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П.Л.П и С.А.В. – Толстых Д.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года за Т.Н.А. - матерью П.Л.П признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 98,9 кв.м. (том 2, л.д. 21-22).

*** Т.Н.А. умерла (том 1, л.д. 165).

Согласно сообщению нотариуса Сёминой Е.Н., наследницей по всем основаниям к имуществу Т.Н.А. является П.Л.П (л.д. 176).

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2018 года произведена замена истца Т.Н.А. на её правопреемника П.Л.П по гражданскому делу по иску Т.Н.А. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности (том 1, л.д. 131).

27 октября 2018 года за П.Л.П было зарегистрировано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (том 1, л.д. 11).

10 ноября 2018 года С.А.С., действующая от имени П.Л.П, подарила С.А.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (том 1, л.д. 94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления П.Л.П о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано (тои 1, л.д. 141-143).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, представитель истца указывал на то, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной и нарушающей требования закона, так как при её составлении не учтено, что в настоящее время доля Т.П.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом больше, в связи с признанием за ним права собственности на пристройку. Кроме того, по мнению истца, П.Л.П не имела права совершать сделку, поскольку у неё отсутствовало право собственности на спорную долю жилого дома.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора дарения, П.Л.П являлась собственником спорной доли жилого дома, и могла свободно распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что наследником по всем основаниям к имуществу Т.Н.А. является её дочь П.Л.П, которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, сын Т.Н.А. – Т.А.П, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, с заявлением о принятии наследства не обращался, своих прав на наследство не заявляет (том 1, л.д. 223).

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Не являются основанием для признания договора дарения недействительным и доводы представителя истца о том, что в настоящее время площадь жилого дома увеличилась, и за Т.П.П. решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2012 года признано право собственности на жилую пристройку лит. А.2, площадью 32,8 кв.м., поскольку Т.П.П. не лишен права на перераспределение долей жилого дома с новым собственником.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по мотиву его притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор купли-продажи, сторона истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих направленность воли ответчиков на совершение сделки купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих возмездность сделки, а именно факт передачи денежных средств С.А.В. П.Л.П за долю жилого дома.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.П.П. – Телелюхина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: