Решение по делу № 2-354/2019 от 27.02.2019

Дело № 2–354/2019                     24 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000313-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Михеева М.В. к Валанчус Н.В, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михеевой М.А. к Валанчус Н.В, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Михеев М.В. обратился в суд с иском к Валанчус Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24 декабря 2015 года между Валанчус Н.В. (продавец) и Михеевым М.В., Михеевой М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, цена отчуждаемого жилого дома составляет 1 119 000 рублей, земельного участка – 1000 рублей. В договоре сделана отметка о том, что Валанчус Н.В., в лице представителя по доверенности Кривоногова Л.А., получила денежную сумму в размере 1 120 000 рублей. В августе 2018 года Валанчус Н.В. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Михееву М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года в сумме 370 000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 года исковые требования Валанчус Н.В. к Михееву М.В., Михеевой М.А. удовлетворены. С Михеева М.В. и Михеевой М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме 370 000 рублей. Истец полагает, что подписанный сторонами договор не соответствует ст. 432, 554-555 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: Михеевыми не произведена полная оплата по договору. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 24 декабря 2015 года между Валанчус Н.В. и Михеевым М.В., Михеевой М.А.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Михеева М.В., Михеевой М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Валанчус Н.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Валанчус Н.В. в пользу Михеева М.В. денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Третье лицо Михеева М.А., вступившая в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 24 декабря 2015 года между Валанчус Н.В. и Михеевым М.В., Михеевой М.А.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Михеева М.В., Михеевой М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Валанчус Н.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Валанчус Н.В. в пользу Михеевой М.А. денежные средства в размере 370 000 рублей.

В судебном заседании истец Михеев М.В. поддержал поступившее в приемную суда заявление об отказе от иска к Валанчус Н.В., не возражал против принятия судом отказа третьего лица Михеевой М.А. от заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством представителя Тельтевского А.Н., действующего на основании доверенности, направила заявление об отказе от заявленных требований к Валанчус Н.В., в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Валанчус Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоногов Л.А., действующий также в качестве представителя ответчика Валанчус Н.В., в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа Михеева М.В. и Михеевой М.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо и представителя ответчика Кривоногова Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличь или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михеевой М.А. – Тельтевского А.Н. на отказ от иска закреплены в доверенности от 09 августа 2018 года, судом проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно представленным ходатайствам последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу и третьему лицу Михеевой М.А. разъяснены и понятны, отказ от иска и самостоятельных требований третьего лица не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска и самостоятельных требований третьего лица могут быть приняты, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Михеева М.В. от иска к Валанчус Н.В, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михеевой М.А. от требований к Валанчус Н.В, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков