Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4083/2023 от 16.02.2023

УИД 52RS0016-01-2020-000357-48

Дело № 2-834/2020                                       дело № 33-4083/2023

судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	21 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года Кстовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу №2-834/2020 по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, которым исковые требования удовлетворены.

27.05.2021 от ФИО6 поступила апелляционная жалоба на данное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Кстовского городского суда от 19.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано полностью.

04.08.2022 от представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5 поступило заявление о повороте исполнения решения суда. Определением Кстовского городского суда ФИО2 области от 29 ноября 2022 года произведен поворот исполнения решения Кстовского городского суда от 19 августа 2020 года по делу №2-834/2020 по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.

Из ЕГРН исключена запись [номер] от [дата] о регистрации права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом с КН [номер], общей площадью 191,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенный по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Из ЕГРН исключена запись о присвоении [дата] кадастрового номера [номер] объекту недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенный по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года, поскольку считает, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеется нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.

19 августа 2020 года Кстовским городским судом постановлено решение, которым признано за ФИО1, [дата] года рождения, право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенный по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Решение суда судом апелляционной инстанции отменено полностью и новым решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о повороте решения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение от 19.08.2020 судом апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении иска ФИО1 отказано, имеются основания для поворота исполнения решения суда, в связи с чем следует исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Под поворотом исполнения решения понимается система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о повороте исполнения решения суда должен разрешаться судом по собственной инициативе, при этом, стороны, чьи права были нарушены, не лишены права обратиться с указанным заявлением.

Довод частной жалобы, о том, что правом обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда наделен исключительно ответчик, суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, из совокупности представленных норм следует, что третье лицо, чьи права затронуты вынесенным решением, имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░