Решение по делу № 2-859/2017 от 26.10.2017

№ 2-859/2017 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца Солодянкина С.Л. - Сурковой Л.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» Щербаковой Л.А., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца Солодянкина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 декабря 2017 года, гражданское дело по иску Солодянкина С. Л. к ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» об истребовании трудовой книжки с внесением записи об увольнении, с даты принятия судебного решения, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки на период с 07 августа 2017 года до даты фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы, расчет средней заработной платы произвести исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению,

УСТАНОВИЛ:

Солодянкин С.Л. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» об истребовании трудовой книжки с внесением записи об увольнении, с даты принятия судебного решения, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки на период с 07 августа 2017 года до даты фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы, расчет средней заработной платы произвести исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

В судебном заседании истец Солодянкин С.Л. участия не принимал, присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Солодянкина С.Л. - Суркова Л.И., действующая на основании доверенности, доводы и основания изложенные в заявленных исковых и уточненных исках поддержала. Уточнила заявленные исковые требования, просила внести запись об увольнении в трудовую книжку Солодянкина С.Л. с даты принятия судебного решения; - взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в пользу Солодянкина С.Л. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 292986 рублей, и далее в размере 3573 рублей за каждый день просрочки; - взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в пользу Солодянкина С.Л. затраты на услуги представителя в размере 1500 рублей; - взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в пользу Солодянкина С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» Щербакова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые и уточненные требования Солодянкина С.Л. и его представителя Сурковой Л.И. не признала, представив суду письменные возражения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Солодянкин С.Л. состоял в трудовых отношениях ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в период с 06 сентября 2013 г. по 06 августа 2017 г.

Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение его прав при увольнении в виде невыдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения иска, сторонами не оспаривалась сама процедура увольнения Солодянкина С.Л., а также вручение трудовой книжки истцу - 04 декабря 2017 г.

Между тем, суд принимает доводы истца и его представителя, в том что, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Солодянкину С.Л. не выдавалась.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» Щербаковой Л.А. о том, что трудовая книжка не выдавалась по причине уклонения самого истца, суд не может принять во внимание, а также не принимает во внимание, что уведомление Солодянкину С.Л. в получении им трудовой книжки направлялось почтой, что опровергается материалами гражданского дела.

Согласно которых видно, что Солодянкину С.Л. направлялось уведомление простой корреспонденцией, из которой невозможно подтвердить или опровергнуть, что конкретно направлялось Солодянкину С.Л., опись вложенных документов отсутствует, кроме этого, уведомление направлено не заказным письмом и Солодянкиным С.Л. на почте не получено.

Из чего, суд приходит к выводу, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка Солодянкину С.Л. не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, при увольнении ответчиком не вручена истцу трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из чего следует, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных исковых требований представителя истца Солодянкина С.Л. - Сурковой Л.И.

Между тем, расчет представителя истца суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) и принимает расчет ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», с которого надлежит взыскать в пользу истца Солодянкина С.Л. за период с 07 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 212425,27 рублей.

Также суд, считает правильным удовлетворить требования представителя истца о внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты увольнения - день выдачи истцу Солодянкину С.Л. трудовой книжки с 04 декабря 2017 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, и соразмерен характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В части исковых требований представителю истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Солодянкина С.Л. с 25 декабря 2017 г. надлежит отказать, поскольку, фактически трудовая книжка получена истцом - 04 декабря 2017 г., что не оспаривалось сторонами.

Так же, в части требований представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд считает правильным отказать, поскольку указанная доверенность выдана на срок в десять лет с правом неоднократного представления интересов истца.

Таким образом, расходы истца Солодянкина С.Л. на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в сумме 5625 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя истца Солодянкина С.Л. – Сурковой Л.И., действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в пользу Солодянкина С. Л. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно в сумме 212425,27 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Исковые требования представителя истца Солодянкина С.Л. – Сурковой Л.И., действующей на основании доверенности, в части внесения записи в трудовую книжку даты увольнения истца Солодянкина С. Л. с 25 декабря 2017 г., о взыскании расходов за услуги представителя в виде оплаты доверенности в сумме 1500 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлины за рассмотрения иска в суде в сумме 5625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

.............

..............