Решение по делу № 11-256/2024 от 20.09.2024

Дело № 11-256/2024 05 ноября 2024 года

УИД: 78MS0070-01-2024-001796-20

Мировой судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДЭК.МАРКЕТ» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1232/2024-70 по иску Столяровой Евгении Петровны к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя, и просила: взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 295 рублей, в связи с отказом покупателя от товара; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 года в размере 18 295 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2023 Столярова Е.П. на интернет-сайте торговой площадки № оформила заказ на покупку кроссовок Adidas Originals Ozelia, 38 размера, стоимостью 18 295 рублей. В тот же день стоимость товара была оплачена ею в полном объеме.

06.11.2023 года, после получения товара в пункте выдачи СДЭК, и примерки, выяснилось, что товар не подходит истцу по размеру, а указанный размер не соответствует российскому размеру. Поскольку покупка не подходила по размеру, 09.11.2023 истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара надлежащего качества. Согласно поступившим ответам в период времени с 07.11.2023 по 16.11.2023 года истцу было отказано в возврате товара, ввиду того, что ответчик не является продавцом, действует в качестве агента, возврат выкупленного на зарубежных площадках товара возможен только в течение 30 дней после его выкупа. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не принял мер к принятию товара и возврату его стоимости, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 30 мая 2024 года исковые требования Столяровой Евгении Петровны удовлетворены. С ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Столяровой Евгении Петровны взыскана стоимость товара в размере 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, неустойка за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 в размере 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 23 295 (двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей, а всего 69 885 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

С ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Столяровой Евгении Петровны взыскана сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (18 295 рублей), начиная с 21 марта 2024 года по день исполнения решения суда, расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Евгении Петровне отказано.

С ООО «СДЭК.Маркет» №) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек (л.д. 163-168).

Ответчик ООО «СДЭК.Маркет» с решением мирового судьи не согласны, подали апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неверно установлены нормы закона, применяемого к ответчику, поскольку ООО «СДЭК.Маркет» действует и осуществляет свою деятельность не на основании договора купли-продажи, а на основании Агентского договора, и принимает от принципала поручение и обязуется организовать поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки товаров в адрес Принципала – физического лица, находящегося на территории Российской Федерации. Содержание данного Агентского договора было известно истцу. В связи с чем, к ООО «СДЭК.Маркет» не применяется Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, ООО «СДЭК.Маркет» исполнил свои обязательства по доставке истцу товара надлежащим образом, в связи с чем, отказ от агентского договора невозможен по причине его исполнения (л.д.95-99).

Истец решение мирового судьи не обжалует.

Ответчик ООО «СДЭК.Маркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец Столярова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, с решением мирового судьи согласна.

    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что что истец 16.09.2023 года на интернет-сайте Сдэк.Шоппинг, оформила заказ № на покупку кроссовок Adidas, Originals Ozelia Unisex, grey two/ grey four, размер EU 38, стоимостью 17 929 рублей 10 копеек. Агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 365 рублей 90 копеек (л.д.27-30).

Истцом была произведена оплата в полном размере, в том числе и агентского вознаграждения.

06.11.2023 года товар был доставлен истцу (л.д.32).

Истцом при примерке было установлено, что товар не подходит ей по размеру, поскольку ею был заказан размер EU 38, а ответчиком доставлен размер - F 38.

09 ноября 2023 года и впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не получила, в связи с чем, вынуждена была обратиться за судебной защитой (л.д.33-57).

Статьей 497 ГК РФ предусмотрен порядок продажи товара дистанционный способ продажи товара. Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потре6ителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ ответчика от возврата денежных средств за товар, который не подошел истцу по размеру, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

На интернет-сайте ответчика, содержащем предложения о товарах, им в наглядной и доступной форме размещена информация о том, что в отношении товара не заключается договор купли-продажи, а предлагаются услуги по заказу товаров популярных брендов из-за рубежа, при выполнении которых ответчик выступает посредником между клиентом и зарубежным продавцом товаров в качестве агента, представляя интересы клиента, предоставляется доступ к единой витрине для поиска, выбора, оформления и оплаты заказа на зарубежные товары, выполняются поручения клиентов на поиск, выкуп и доставку товаров из-за границы.

Отношения между истцом и ответчиком осуществляются на основании Агентского договора.

Согласно п. 1.1, 1.2 агентского договора по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала по его поручению совершать от своего имени юридические и иные фактические действия по организации поиска товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала или получателя, указанного принципалом.

Наименование, количество и иные характеристики товара, а также условия выкупа товара для принципала согласовываются сторонами путем заполнения и отправки принципалом заказа по разработанной агентом форме в личном кабинете на сайте №/ (п. 1.3 агентского договора).

Согласно п. 1.4 агентского договора принципал в момент регистрации на сайте агента, а также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основании поручений принципала на согласованных в них условиях.

Обязанности агента указываются в п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п. 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего договора, включая: расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом.

В карточках товаров, размещенных на сайте, при информировании о цене товара указывается, что цена с учетом в т.ч. агентского вознаграждения. Также в карточке указывается, что описание, наименование и товарный знак сформированы в информационных целях на основе данных из открытых источников: с официального интернет-магазина за рубежом. Условие по вознаграждению агента см в п. 2.3.4 агентского договора.

Истица 16.09.2023 года на интернет-сайте Сдэк.Шоппинг оформила заказ № на покупку кроссовок Adidas, Originals Ozelia Unisex, grey two/ grey four, размер EU 38, стоимостью 17 929 рублей 10 копеек. Агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 365 рублей 90 копеек (л.д.27-30).

Товар оплачен в полном объеме.

В кассовом чеке от 16.09.2023 г. содержится информация оплаты истцом заказа, а также имеется информация о включении в стоимость заказа агентского вознаграждения в размере 365 рублей 90 копеек (л.д.27).

При получении товара истец выяснила, что ей доставлен товар, который не соответствует условиям договора, имеет иной размер.

Истцом 09 ноября 2023 г. и позднее в адрес ответчика направлена претензия, сообщено ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявлено требование возвратить уплаченные денежные средства, распорядиться поставленным товаром (л.д.34-43). Претензия по электронной почте получена 25 июня 2023 г.

Однако положительного ответа не последовало от ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар приобретался истцом дистанционным способом у общества, которое является владельцем агрегатора информации о товарах, и получателем оплаты за товар, и несет ответственность за недостоверную информацию о продаваемом товаре.

Также суд приходит к выводу, что истцу передан иной товар, а общество является владельцем агрегатора и несет ответственность за качество переданного покупателю товара.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что не является продавцом товара, и не может нести ответственность за его недостатки, а лишь на основании агентского договора обязался приобрести товар от своего имени и доставить его покупателю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами агентского соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы об агентском договоре (глава 52 ГК РФ) и положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие гарантии при оказании потребителю услуг (работ).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно вводной части Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является также несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 указанной статьи).

Установив, что ответчик приобрел и передал истцу не тот товар, который был заказан истцом, то есть исполнил поручение о покупке не в соответствии с указаниями потребителя и оговоренными при заказе характеристиками товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости товара с общества, как выполнившего поручение покупателя с отступлениями от его указаний, в размере 17 929 рублей 10 копеек.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не является продавцом, общество несет ответственность не за недостатки в товаре производственного характера, а за неверное исполнение обязательств по агентскому договору и приобретение иного товара.

При этом истцу надлежит возвратить ответчику ООО "СДЭК.МАРКЕТ" по его требованию и за его счет товар – кроссовки Adidas Originals Ozelia Unisex, grey two/ grey four, F 38.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в адрес ответчика направила претензию 09.11.2023 года по электронной почте.

В силу п. 1 ст. 31 закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истица просит взыскать неустойку за период с 20.11.2023 года по 20.03.2024 года, то есть за 121 день.

Поскольку потребителю была доведена при совершении заказа товара цена вознаграждения за услуги общества по приобретению и доставке товара, данная услуга оказана некачественно, то неустойка, подлежит расчету, исходя из размера указанного вознаграждения - 365 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки:

365 рублей 90 копеек х 3% х 121 день = 1 328 рублей 22 копейки.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае цену – 365 рублей 90 копеек, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 365 рублей 90 копеек. В остальной части отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления от ответчика в адрес суда не поступило. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, поскольку размер неустойки ограничен размером агентского вознаграждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 9 147 рублей 50 копеек ((17 929,10 + 365,90):2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что товар не соответствующий условиям договора и отказ в выплате денежных средств истцу произошел не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, товар не соответствующий условиям договора и отказ в выплате денежных средств произошла по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки выплаты денежных средств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – по требованиям материального характера + 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по иску Столяровой Евгении Петровны к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафных санкций - отменить, апелляционную жалобу ООО «СДЭК.МАРКЕТ» - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ», №, в пользу Столяровой Евгении Петровны, паспорт 0821 766386, денежные средства за товар в размере 17 929 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, неустойку в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 90 копеек, штраф в размере 9 147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Столярову Евгению Петровну возвратить ООО "СДЭК.МАРКЕТ" по его требованию и за его счет товар – кроссовки Adidas Originals Ozelia Unisex, grey two/ grey four, F 38.

Взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ», №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    СУДЬЯ О.В. Муравлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.