Решение по делу № 07-1282/2022 от 07.09.2022

судья Рогозина В.А. дело № 07р-1282/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО - Шерер К. В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Онищенко М. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 16 февраля 2022г. Онищенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 16 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Онищенко М.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В настоящее время в жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник <.......> - <.......> выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, указав на то, что Онищенко М.А. при движении на нерегулируемом перекрестке не руководствовалась правилами дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника <.......> – <.......> поддержавшую доводы жлобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, 31 декабря в 12 часов 45 минут, водитель Онищенко М.А. управляя автомашиной «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> двигаясь по <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движение ТС, которое двигалось по главной дороге по <адрес> в результате этого совершила столкновение с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением <.......> чем нарушила п.13.9. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение ч.2 ст. 12.13 КоАп РФ.

Отменяя вынесенное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем с данными выводами судьи районного суда согласится нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При пересмотре обжалуемого постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о невозможности установить наличие вины в действиях Онищенко М.А.

Так судья первой инстанции указал, что на участке, на котором произошло ДТП, инспектору ДПС следовало досконально исследовать данные обстоятельства, при выяснении степени вины Онищенко М.А. в столкновении транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в момент ДТП, имевшего место 31.12.2021г. на перекрестке <адрес>, со стороны движения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак К343АА134, под управлением Онищенко М.А., последняя, изучая дорожную ситуацию, не могла не заметить, что на противоположной стороне перекрестка, на полосе встречного движения, по малому проспекту Ленина (со стороны <адрес>) тыльной стороной к ней был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», также с левой стороны в поле зрения Онищенко М.А. попадал дорожный знак дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположен­ный на <адрес> по стороне движения от проспекта Еременко к проспекту Ленина (первая продольная магистраль).

Кроме того, при такой дорожной ситуации ОнищенкоМ.А. должна была руководствоваться п.13.13 ПДД РФ «если водитель не может определить нали­чие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приори­тета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге» по аналогии данное правило применяется в ситуации и когда водитель не может определить приоритетность до­роги, чего Онищенко М.А. сделано не было.

Между тем, указанным обстоятельствам, судьей районного суда не дано никакой оценки. Более того, принимая решение, судья нижестоящей инстанции исходил из обстоятельств дела изложенных Онищенко М.А. (л.д. 134), что ДТП имело место <адрес>, однако, указанные улицы параллельны друг другу и не имеют перекрестков.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022г., вынесенное в отношении Онищенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Онищенко М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО - Шерер К. В. удовлетворить.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Онищенко Марии Андреевны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 06 » октября 2022 г.